Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-25087/2022[88-30223/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Романовой М.А.

судей Миллер М.В, Мамий М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страховой премии, штрафа, морального вреда убытков, судебных расходов по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании о взыскании суммы страховой премии, штрафа, морального вреда убытков, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) им был оформлен полис страхования N FRVTB N от ДД.ММ.ГГГГ в АО "СОГАЗ". Стоимость страхования оплачена им в размере 151 402 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено страховщику письмом с объявленной ценностью и с описью вложений N заявление об отказе от данного договора страхования и реквизиты для безналичного возврата страховой премии, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, страховая премия ФИО3 не возвращена, поскольку ответчик известил истца о составлении акта об отсутствии заявления клиента при вскрытии почтового отправления. Данный акт истец полагает не соответствующим действительности, однако решением финансового уполномоченного NУ-21-78240/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страховой премии, также со ссылкой на акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении, составленный страховщиком. На основании изложенного, выражая несогласие с выводами финансового уполномоченного, истец просил суд: взыскать с АО "СОГАЗ" страховую премию в размере 151 402 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы оп оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, почтовые расходы оп направлению заявления об отказе от страхования размере 196 руб. 72 коп, почтовые расходы по направлению ответчику копии иска в размере 185 руб, расходы по копированию документов, приложенных к исковому заявлению, по числу лиц участников судебного процесса в размере 2 205 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 декабря 2021 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО3 взысканы страховая премия в размере 151 402 рубля, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 76 201 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей, расходы на распечатывание и изготовление копий документов в размере 2 205 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4528 рублей.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 - ФИО8 просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также был заключен договор добровольного страхования с АО "СОГАЗ" и выдан полис "Финансовый резерв" (версия 3.0) N FRVTB N по программе "Оптима", составленного в соответствии с Правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней АО "СОГАЗ" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями страхования, страховыми рисками являются "Смерть в результате несчастного случая или болезни", "Инвалидность I, II группы в результате несчастного случая или болезни", "Травма", "Госпитализация в результате несчастного случая или болезни".

Страховая сумма составляет 1 051 402 руб. 00 коп, страховая премия составила 151 402 руб. 00 коп.

25.03.2021 ФИО3 направил в АО "СОГАЗ" заказное письмо с объявленной ценностью и с описью вложений (номер почтового идентификатора N), согласно описи в почтовом отправлении содержалось заявление об отказе от договора страхования и реквизиты для безналичного возврата страховой премии.

Данное почтовое отправление получено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками страховщика составлен акт N, согласно которому при поступлении документов обнаружено отсутствие заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного акта направлена истцу.

23.04.2021 ФИО3 повторно направил в АО "СОГАЗ" посредством электронной почты заявление о расторжении договора страхования, возврате страховой премии, в ответ на которое АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю письмо N СГ-63508, в котором указало, что при поступлении документов, направленных посредством заказной почты (трек- N) было обнаружено отсутствие заявления об отказе от договора страхования, в связи с чем у АО "СОГАЗ" отсутствуют основания для возврата страховой премии.

Не согласившись с отказом страховщика ФИО3О. обратился с требованиями о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхование к финансовому уполномоченному ФИО6, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-78240/5010-003 в удовлетворении требований потребителя отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что факт направления ФИО3О. заявления об отказе от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ опровергается актом об отсутствии вложений, составленным АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ, в то время как повторное обращение на электронную почту было направлено по истечении четырнадцати календарных дней со дня заключения договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 927, 934, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N-п и исходил из того, что ФИО3 не обратился в установленный законом 14-дневный срок с даты заключения договора в АО "СОГАЗ" с заявлением об отказе от страхования и о возврате страховой премии.

Поступившее страховщику ДД.ММ.ГГГГ письмо ФИО3, содержавшее его банковские реквизиты, суд первой инстанции признал не свидетельствующим о надлежащей подаче заявления о расторжении договора страхования, а представленные истцом в материалы дела ксерокопии соответствующего заявления, описи вложения к названному письму и квитанции об отправке расценил критически.

Составленный АО "СОГАЗ" акт N 226 от 01.04.2021 об отсутствии в полученном от ФИО3 почтовом отправлении заявления об отказе от договора страхования суд первой инстанции принял в качестве доказательства добросовестности страховщика, указав, что истец, со своей стороны, не инициировал проведение служебной проверки в отношении сотрудников АО "Почта России", ответственных за оформление и направление его заказного письма с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия Ростовского областного суда, полагая их основанными на неверном применении норм материального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявление ФИО3О, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанием от 20.11.2015 г. N3854-у ЦБ РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования, а также разделом 10.2.2. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п, и пришел к выводу о том, что акт N226 от 01.04.2021, составленный сотрудниками страховщика, не может достоверным образом опровергнуть опись вложения и свидетельствовать об отсутствии в почтовом отправлении с трек-номером 34400349205055 спорного заявления от 24.04.2021 об отказе от договора страхования.

Поскольку ФИО3 уведомил страховщика об отказе от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента его заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" страховой премии в размере 151 402 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 76 201 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб, почтовых расходов в размере 185 руб, расходов на распечатывание и изготовление копий документов в размере 2 205 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО3, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

М.Р. Мамий