Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25139/2022[88-32855/2022]

Дело N 88-32855/2022

N дела суда первой инстанции 2-694/2021

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО4, ФИО1, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать солидарно с ответчиков 74 145 руб. 05 коп, из которых: 45 419 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), 10 000 руб. - оплата услуг эксперта, 15 000 руб. - оплата услуг представителя, 1 850 руб. - расходы на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности и 1 876 руб. 05 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 16 сентября 2021 года примерно в 20 часов 00 минут в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно заключению эксперта N 55-21 от 17 августа 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на 16 сентября 2020 года составляет 45 419 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 24 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное решение обжаловано ФИО3 в прокуратуру г. Армавира.

В письме от 21 января 2021 года прокурором указано на то, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО7, в нарушение части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 указанного Кодекса (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги), не рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности водителя ФИО1 В адрес ОМВД России по г. Армавиру прокурором внесено представление об устранении нарушений административного законодательства.

Изложенное, по мнению истца, служит основанием для солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО1 причиненного ему в результате ДТП материального ущерба.

ФИО4 обратился к мировому судье со встречным иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просил установить степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование встречных исковых требований ФИО4 указал на то, что согласно заключению эксперта Nэ отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО6, водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО2, должен был руководствоваться абзацем 1 пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ); водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО1 должна была руководствоваться пунктами 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру ФИО7 от 24 ноября 2020 года производства по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении водителей ФИО2 и ФИО1, прекращены за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Армавирского городского суда от 27 января 2021 года установлена вина водителя автомобиля Renault Logan ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 20 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 419 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 876 руб. 05 коп.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о солидарном взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 850 руб, отказано.

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 и ФИО2 об установлении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворены.

Признана равной степень вины ФИО2 и ФИО1 в нарушении ПДД РФ, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия 16 сентября 2020 года около 20 часов 00 минут по адресу: "адрес", пересечение улиц Черноморская и Островского.

ФИО2 признан виновным в нарушении требований абзаца 1 пункта 8.5 ПДД РФ. ФИО1 признана виновной в нарушении требований пункта 9.10 ПДД РФ.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит изменить состоявшиеся по делу судебные акты, в части признания ФИО2 виновным в нарушении требований абзаца 1 пункта 8.5 ПДД РФ, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов на оплату стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО4 и ФИО1 - ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель ответчиков (по основному иску) просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в ней доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября 2021 года примерно в 20 часов 00 минут в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2, и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4

В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Армавиру от 24 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 и ФИО1, прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, с целью установления степени вины каждого из водителей - участников ДТП, определением должностного лица ГИБДД от 24 сентября 2020 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно заключению эксперта от 13 октября 2020 года N 17/2-1197э отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю, водитель автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО2, должен был руководствоваться требованием абзаца 1 пункта 8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; водитель автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный номер "данные изъяты", ФИО1, должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине обоих участников ДТП - водителей ФИО2 и ФИО1, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение транспортным средствам механических повреждений.

Мировой судья указал на то, что в случае соблюдения участниками ДТП требований ПДД РФ, столкновения транспортных средств возможно было избежать.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчиков (по основному иску) в пользу истца материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы N 55-21 от 23 августа 2021 года, выполненным экспертом Союза "Армавирская межрайонная торгово-промышленная палата" ФИО9, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 на момент ДТП, с учетом износа, составила 45 419 руб.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, Новокубанский районный суд Краснодарского края согласился с выводами суда первой инстанции, в то же время, уклонившись от оценки изложенных апеллянтом доводов относительно установления причинно-следственной связи между действиями участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортным средствам.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет суд.

Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из изложенного следует, что суд при рассмотрении дела вправе оперировать как подлинником, так и заверенной копией письменного доказательства и при этом обязан проверить соответствие (тождество) представленной копии исходному документу, то есть непосредственно уполномочен сличить копию и оригинал.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (часть 2).

Однако данные требования процессуального законодательства судами выполнены не были.

Так, приходя к выводу о равной степени вины водителей ФИО2 и ФИО1 в произошедшем ДТП, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сослался на постановление должностного лица ГИБДД от 24 ноября 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении указанных водителей, а также на выполненное в ходе производства по делу об административном правонарушении заключение эксперта N17/2-1197э.

При этом имеющаяся в материалах дела копия постановления должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не заверена надлежащим образом, а заключение эксперта, на которое ссылается суд в обоснование своих выводов, в материалах гражданского дела вообще отсутствует.

Мер к истребованию из органа ГИБДД материалов дела об административном правонарушении с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, судом не принято.

Таким образом, судами при рассмотрении дела нарушены требования частей 5-6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств; при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Кроме того, вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий водителей - участников ДТП Правилам дорожного движения РФ, определения вины каждого из них в произошедшем ДТП, причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями, а также технической возможности у водителей избежать ДТП, судом не ставился, в то время как для правильного разрешения данного спора специальные познания необходимы.

Кроме того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции стороной ответчиков (по основному иску) было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой предложены, в том числе, вопросы, ответы на которые имеют юридическое значение для разрешения возникшего спора, однако мировой судья при назначении по делу судебной экспертизы предложенные вопросы необоснованно отклонил.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Во встречном исковом заявлении представителем ФИО4 заявлены требования об установлении лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 сентября 2020 года, а также об определении степени вины каждого из участников ДТП.

Иных требований материально-правового характера истцом (ответчиком по основному иску) не заявлено.

Вместе с тем, требования ФИО4 не являются самостоятельными требованиями, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права, не влекут для истца (по встречному иску) возникновение правовых последствий, при отсутствии требований о взыскании причиненного в результате ДТП материального ущерба.

Избранный ФИО4 способ защиты права не отвечает требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку встречные исковые требования не содержат требования, предусмотренного статьей 15 указанного Кодекса, о возмещении убытков.

Кроме того, признавая равной степень вины ФИО1 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, мировой судья при этом пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 45 419 руб, то есть в полном объеме, установленном заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд, рассматривавший дело, не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности, не распределил должным образом бремя доказывания, не определилобстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, и не предложил истцу (по встречному иску) уточнить встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения не исправил.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы об иных допущенных судами процессуальных нарушениях.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, мировой судья пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков ФИО4 и ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб.

Однако понесенные истцом (по основному иску) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 876 руб. 05 коп. суд первой инстанции возложил только на одного ответчика - ФИО1

Вывод мирового судьи в указанной части не мотивирован.

Кроме того, в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу пункта 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, при решении вопроса о принятии встречного иска суд первой инстанции не учел, что встречное исковое заявление ФИО4 не оплачено государственной пошлиной, что служило основанием для оставления иска без движения, в соответствии с требованиями 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины истцом (по встречному иску) перед судом не ставился и мировым судьей не разрешался.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из указанного выше следует, что выводы судов не основаны на объективно установленных по делу обстоятельствах. Следовательно, обжалуемые судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В то же время, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако, суд апелляционной инстанции в нарушение указанной выше нормы процессуального права, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ФИО3, оставил без внимания указанные выше обстоятельства и уклонился от рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения, являются существенными и неустранимыми на стадии рассмотрения дела в кассационном порядке, так как в компетенцию суда не входит установление фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому следует учесть изложенное, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о распределении бремени доказывания этих обстоятельств и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2022 года отменить, кассационную жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 182 Новокубанского района Краснодарского края.

Судья Е.В. Самойлова