Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25231/2022[88-34816/2022]

4 октября 2022 года г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО СК "Гайде" на определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года по делу по иску Шерстюченко Игоря Петровича к АО СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Определением Славянского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года было удовлетворено ходатайство Шерстюченко И.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи искового заявления к АО СК "Гайде" о взыскании суммы страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года определение Славянского городского суда Краснодарского края от 2 ноября 2020 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Гайде" просит отменить судебные акты. Ссылается на то, что выводы судов основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 6 июля 2020 года в удовлетворении требований Шерстюченко И.П. было отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 20 июля 2020 года. Сроки, предусмотренные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном для обращения в суд с настоящим иском, истекли 31 августа 2020 года.

Исковое заявление Шерстюченко И.П. было подано 23 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что причины пропуска срока являются уважительными, поскольку заявитель не имел возможность на своевременную реализацию своих прав в связи с введением мер, противодействующих распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидеомиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Кроме того, истец не обладает юридическими познаниями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31 марта 2020 года N 185 на территории Краснодарского края были введены ограничительные мероприятия (карантин).

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020) в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 указанного Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 названного Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019, об исключении нерабочих дней.

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно Обзору Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 г. право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

На основании вышеизложенного, судами при разрешении ходатайства были надлежащим образом исследованы доводы истца о невозможности своевременного обращения с исковым заявлением ввиду действия ограничительных мер противодействия распространению новой коронавирусной инфекции, поскольку указанные меры имели свое выражение не только в ограничении передвижений между районами и городами Краснодарского края, но и ограничения в работе государственных органов, в том числе, связанные с приемом корреспонденции.

Суды первой и апелляционной инстанции имели достаточные основания для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению и исходили из обеспечения баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращения нарушения интересов при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходя из совокупности сведений, представленных истцом.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению им несогласия с произведенной судами оценки представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие истца с позицией судов и неверное толкование требований ГПК РФ не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом второй инстанции или были ими опровергнуты.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом первой и апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Славянского городского суда Краснодарского края от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф