Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25306/2022[88-30565/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании вознаграждения, установленного законом по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании вознаграждения, установленного законом.

Определением мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года отказано ФИО1 в принятии искового заявления на основании пункта 1 части статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплат) его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 и пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1 к Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону о взыскании вознаграждения, установленного законом, мировой судья руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, поскольку порядок возмещения адвокату расходов регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта согласился с выводами суда первой инстанции.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 просит о взыскании судебных издержек по уголовному делу по пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о невозможности разрешения заявленных требований в порядке гражданского судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка N 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 1 марта 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская