Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25345/2022[88-30690/2022]

Дело N 88-30690/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1765/9/2021

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания Гайде" на апелляционное определение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания Гайде" (далее - АО "СК Гайде"), в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 30 500 руб, неустойку за период с 26 июля 2021 года по 4 октября 2021 года в размере 21 655 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, компенсацию на юридические услуги в размере 2 500 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

В обоснование требований ФИО2 ссылался на то, что 25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Subaru Outback", государственный регистрационный номер N принадлежащего истцу на праве собственности, и "ВАW 33462", государственный регистрационный номер N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и виновника ФИО1 застрахована в АО "СК Гайде".

6 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и правилами страхования документы, и поврежденный автомобиль.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и признал случай страховым.

8 июля 2021 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, выбрав возмещение в натуральной форме на СТОА Страховщика - "Дуэт-1" ("адрес"), а при невозможности осуществить ремонт на указанном СТОА, выдать направление на любую другую СТОА.

23 июля 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб.

8 августа 2021 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, а также расходы по оплате юридических услуг.

9 августа 2021 года страховщик отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем, 12 августа 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью ООО "Окружная экспертиза" (далее - ООО "Окружная экспертиза") проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам экспертного заключения от N 4226 от 30 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Outback", государственный регистрационный номер N учета износа составляет 84 500 руб, с учетом износа - 45 400 руб.

7 сентября 2021 года решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований истца.

Поскольку ФИО2 не был согласен с решением финансового уполномоченного, он обратился к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 11 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 к АО "СК Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Гагаринского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С АО "Страховая компания Гайде" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 30 500 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 655 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 15 250 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней АО "Страховая компания Гайде", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 9 Гагаринского судебного района города Севастополя от 11 ноября 2021 года.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания морального вреда, а сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, необоснованно завышена.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "Subaru Outback", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, и " N государственный регистрационный номер N, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 и виновника ФИО1 застрахована в АО "СК Гайде".

6 июля 2021 года истец обратился в страховую компанию АО "СК Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все предусмотренные законом и правилами страхования документы, и поврежденный автомобиль.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и признал случай страховым.

8 июля 2021 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением, выбрав возмещение в натуральной форме на СТОА Страховщика - "Дуэт-1" ("адрес"), а при невозможности осуществить ремонт на указанном СТОА выдать направление на любую другую СТОА.

23 июля 2021 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 54 000 руб.

8 августа 2021 года истец обратился к страховщику с досудебной претензией, потребовав выплатить страховое возмещение без учета износа, неустойку, а также расходы по оплате юридических услуг.

9 августа 2021 года письмом N АО "СК "Гайде" уведомило истца об отказе в удовлетворении данных требований.

Из пояснений представителя ответчика и представленных документов, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, установлено, что АО "СК Гайде" отказано в направлении на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, поскольку стации технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) и обществом с ограниченной ответственностью "Автосота" (далее - ООО "Автосота"), с которыми у ответчика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не могут осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с длительностью поставки запасных частей. С иными организациями (СТОА) у АО "СК Гайде" договоры на организацию восстановительного ремонта не заключены. Между СТОА "Дуэт-1" и АО "СК "Гайде" не заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, в связи с чем, направление на ремонт на данном СТОА истцу не выдано.

12 августа 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках рассмотрения обращения была проведена экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно выводам которой от N 4226 от 30 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Subaru Outback", государственный регистрационный номер N без учета износа составляет 84 500 руб, с учетом износа - 45 400 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-21-1183354/5010-008 от 7 сентября 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО "СК Гайде" о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг, отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при подаче заявления о страховом возмещении истец ФИО2 на проведении ремонта на СТОА не настаивал, предоставил страховой компании банковские реквизиты сразу с заявлением о наступлении страхового случая. Выплату АО "СК "Гайде" ему страхового возмещения истец не оспаривал, денежные средства получил, в кассу филиала не возвращал, что свидетельствует о том, что он согласился на страховое возмещение путем выплаты денежных средств. Возмещение истцу вреда в полном объеме (стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых частей) в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется лицом, причинившим вред, а не страховщиком. С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что у АО СК "Гайде" не возникло обязанности выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а соответственно у суда отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что мировым судьей не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с которыми страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта могло быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 935, 1064, 1079, 1220.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованы, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что ответчиком обязанность по выдаче направления на ремонт не исполнена, направление на ремонт страховой компанией не выдано, а вместо этого ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54 000 руб.

Сам по себе отказ АО "СК Гайде" в направлении на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца, поскольку СТОА ИП Вахненко А.А. и ООО "Автосота", с которыми у ответчика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не могут осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца в связи с длительностью поставки запасных частей, не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право изменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована, при том, что потерпевший настаивал на организации восстановительного ремонта его автомобиля, как это следует из содержания заявления от 8 июля 2021 года.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении взысканных судом сумм неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 -15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзаце вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик нарушил предусмотренную законом обязанность, в связи с чем, с ответчика была взыскана законная неустойка за просрочку страховой выплаты. При этом, суд апелляционной инстанции оснований для снижения сумм неустойки не усмотрел ввиду отсутствия явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Утверждение заявителя относительно завышенного размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, не подтверждено надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя относительно отсутствия правовых оснований для взыскания в пользу истца морального вреда основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебного акта.

Так, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции, в соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 2 000 руб.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм материального и процессуального права, а также о нарушении прав ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих норм материального и процессуального права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гагаринского районного суда города Севастополя от 8 июня 2022 года без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания Гайде", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова