Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25498/2022[88-31101/2022]

Дело N 88-31101/2022

N дела суда первой инстанции 2-1050/2021

УИД 01MS0002-01-2021-000777-22

г. Краснодар 21 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, в размере 73 647 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 000 руб.

В обосновании исковых требований ФИО1 указала на то, что решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 147 294 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене указанного решения. Решением суда от 28 августа 2020 года решение финансового уполномоченного от 9 июня 2020 года отменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 100 000 руб. Однако в установленный законом срок выплата неустойки ответчиком произведена не была.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере 73 647 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб. и государственная пошлина в сумме 2 409 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Республики Адыгея от 3 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2017 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Honda Fit, государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz С200, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО5 - в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК") по договору ОСАГО.

15 декабря 2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Страховая организация письмом от 25 декабря 2017 года уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия транспортных средств, и предложила заявителю обратиться с заявлением о страховом возмещении в САО "ВСК".

29 января 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 октября 2018 года по гражданскому делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 300 600 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 150 000 руб, за период с 18 января 2018 года по 11 октября 2018 года, штраф в размере 150 300 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, судебные расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб, стоимость проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы в размере 20 000 руб, оплата услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего - 638 900 руб.

29 ноября 2018 года на основании исполнительного листа серии ФС N с расчетного счета ответчика в пользу истца произведено списание денежных средств в указанном выше размере.

21 апреля 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате неустойки в размере 300 600 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 24 апреля 2020 года уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.

Не согласившись с действиями страховой организации, 25 мая 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием в отношении страховщика о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 159 318 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-73162/5010-003 от 9 июня 2020 года требование ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 147 294 руб.

Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного от 9 июня 2020 года, 10 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Майкопский городской суд Республики Адыгея с заявлением об отмене решения о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного N У-20-73162/7070-005 от 23 июля 2020 года на основании поданного ответчиком ходатайства, приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного N У-20-73162/5010-003 от 9 июня 2020 года, до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года, вступившим в законную силу 29 сентября 2020 года, решение финансового уполномоченного N У-20-73162/5010-003 от 9 июня 2020 года изменено.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере 100 000 руб, и штраф в размере 50 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями статей 24, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", установив, что последним днем исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного от 9 июня 2021 года о взыскании неустойки являлось 30 сентября 2020 года, с учетом вступившего в законную силу 29 сентября 2020 года решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выплаты неустойки, поскольку согласно платежному поручению N, неустойка в размере 100 000 руб. перечислена истцу 12 ноября 2020 года, то есть с нарушением срока.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, является основанием для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 73 647 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций, верно установив юридически значимые обстоятельства, неправильно применили нормы материального права.

Так, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

При разрешении спора суд первой инстанции, определив размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от 9 июня 2020 года, в сумме 73 647 руб, исходил из размера взысканной указанным решением финансового уполномоченного неустойки, который составил 147 294 руб.

При этом мировой судья не учел наличие вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года, которым размер взысканной решением финансового уполномоченного неустойки снижен до 100 000 руб.

Таким образом, установленный пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" размер штрафа, составляющий 50 процентов от суммы требования потребителя финансовых услуг, в случае ненадлежащего исполнения решения финансового уполномоченного, в данном случае должен составить не 73 647 руб, а 50 000 руб. (100 000 руб./2).

Также судами не учтено, что штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного от 9 июня 2020 года, в размере 50 000 руб, взыскан решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года.

С учетом изложенного, повторное взыскание судом с ответчика в пользу истца штрафа может повлечь за собой неосновательное обогащение на стороне истца.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции при разрешении спора не дал надлежащую правовую оценку доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе представитель ПAO СК "Росгосстрах", в числе прочего, ссылался на то, что судом первой инстанции не было принято во внимание решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года, которым снижен размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 100 000 руб, а также взыскан в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в размере 50 000 руб.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого апелляционного определения отсутствует указание на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части направлены на иное толкование законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не влекут отмену решение мирового судьи.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция ПAO СК "Росгосстрах" надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для правильной юридической квалификации установленных по делу обстоятельств, что исключает справедливое разрешение спора.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Указанное в полной мере относится к апелляционному определению.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2016 года, в случае, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 марта 2022 года отменить, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Судья Е.В. Самойлова