Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25632/2022[88-30801/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Агроальянс" о признании сделки притворной по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском с иском к ФИО2, ИП ФИО3, ООО "Агроальянс" о признании сделки притворной в части указания цессионария и о переводе прав по договору.

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно о запрете организатору торгов ООО "Легалгрупп" совершать действия, направленные на проведение торгов имущества должника ООО "Птицекомплекс-Агро" до вступления в законную силу решения; запрете ИП ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение и передачу прав требования, приобретенных на основании договора об уступке права требования от 5 декабря 2018 года и дополнительного соглашения от 8 августа 2019 года к договору об уступке права требования от 5 декабря 2018 года, заключенных между ООО "Агроальянс" и ИП ФИО9 до вступления решения в законную силу.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года организатору торгов ООО "Легалгрупп" запрещено совершать действия, направленные на проведение торгов имущества должника ООО "Птицекомплекс-Агро" до вступления решения в законную силу, в том числе совершать действия, направленные на проведение торгов, проведение которых назначено на 30 сентября 2021 года в 10 часов 00 мин.

Запрещено ИП ФИО3 совершать действия, направленные на отчуждение и передачу прав требования, приобретенных на основании договора об уступке права требования от 5 декабря 2018 года и дополнительного соглашения от 8 августа 2019 года к договору об уступке права требования от 5 декабря 2018 года, заключенных между ООО "Агроальянс" и ИП ФИО3 до вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 сентября 2021 года отменено.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 просит отменить апелляционное определение, полагая, что доводы апелляционного суда, положенные в основу судебного акта не основаны на законе, противоречат материалам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя определение обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть в частности запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со статьей 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматриваются в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями указанной статьи. Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями.

Вопросы, связанные с применением обеспечительных мер по гражданским делам в отношении лиц, проходящих процедуру банкротства, урегулированы Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции запретил проведение торгов имущества ООО "Птицекомплекс-агро", которое признано банкротом.

Так как торги согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются единственным способом распоряжения имуществом предприятия - должника, обеспечительными мерами запрещено распоряжение имуществом предприятия, находящего в процедуре банкротства.

ООО "Птицекомплекс-агро" решением арбитражного суда от 6 июня 2019 года по делу N признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство.

Между тем, как верно установлено судом апелляционной инстанции, истцом не доведена до сведения суда информация о банкротстве ООО "Птицекомплекс-агро", как и то, что в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве ООО "Птицекомплекс-агро" рассматривается заявление ФИО1 о том же предмете и по тем же основаниям, оспаривание сделки уступки права требования от 5 декабря 2018 года.

При этом, определениями арбитражного суда Республики Крым от 22 сентября 2021 года по делу N о банкротстве общества ранее отказано в обеспечении иска и приостановлении торгов.

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять действия по отчуждению и/или распоряжению объектов недвижимости, включая передачу третьим лицам, в том числе путем проведения публичных торгов, и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости в рамках гражданского дела по иску о признании сделки притворной в части указания цессионария и о переводе прав по договору после принятия арбитражным судом решения о признании стороны спорных отношений банкротом не допускается в силу закона.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская