Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25715/2022[88-30798/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикцииЯкубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате рецензии в размере "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, штраф "данные изъяты" руб, моральный вред "данные изъяты" руб, услуги нотариуса "данные изъяты" руб, почтовые расходы "данные изъяты" руб, расходы по независимой экспертизе "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" руб, стоимость рецензии "данные изъяты" руб. Также в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на производство судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло за собой вынесение необоснованных и незаконных судебных актов. Считает, что свои обязательства перед потерпевшим страховая компания выполнила надлежащим образом и в установленные законом сроки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебными актами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 мая 2019 года по вине водителя ФИО5, транспортному средству марки "данные изъяты" гос. номер N, принадлежащему истцу ФИО1 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису серии XXX N, гражданская ответственность истца застрахована ООО "НСГ- РОСЭНЕРГО", в которого Приказом Банка России от 3 декабря 2020 года N отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.

17 марта 2021 года ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховой компанией событие признано страховым, 29 апреля 2021 года произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером возмещения, ФИО1 произвел независимую оценку ущерба.

Согласно заключению ООО "Краевая оценка" N от 16 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб.

По результатам независимой оценки истец обратился к страховику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от 24 августа 2021 года N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб, среднерыночная стоимость "данные изъяты" руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования и кредитной кооперации ФИО6 от 31 августа 2021 года N в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7

Согласно рецензии N-Р от 17 сентября 2021 года экспертное исследование в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Для разрешения возникших противоречий, рассмотрения спора по существу, в рамках производства настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта N от 29 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно положениям Единой методики, составляет с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, без учета износа "данные изъяты" руб, среднерыночная стоимость "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, с учетом уже выплаченной части страхового возмещения, взыскал с САО "ВСК" страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. В качестве надлежащего доказательства принял заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно правовой центр" N от 29 октября2021 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Суд также усмотрел основания для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд города Краснодара согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судами правомерно взысканы с ответчика штрафные санкции, компенсация морального вреда, поскольку в установленный законом срок ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке.

Вопреки доводам жалобы, при определении размера неустойки, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 12 000 руб, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует требованиям разумности и не нарушает баланс интересов сторон, при этом оснований для большего снижения размера неустойки суд не усмотрел, а определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, учитывал требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, подлежит отклонению, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта ООО "Экспертно правовой центр", наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не нашли своего подтверждения.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.

Кроме того, указанный довод кассационной жалобы был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает данный довод во внимание как противоречащий материалам дела и имеющимся доказательствам.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская