Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25799/2022[88-31107/2022]

Дело N 88-31107/2022

N дела суда первой инстанции 2-2638/30-21

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 11 000 руб, неустойку в размере 89 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 340 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 1500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Кia, государственный регистрационный номер "данные изъяты" был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" (далее - САО "ВСК").

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Христиановым Х.Т. (далее - ИП Христианов Х.Т.) по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17 137 руб. 42 коп, с учетом износа - 15100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" утвержден Акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 15 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 12 333 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 340 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант") от 14 ноября 2017 года N 00479-Б, составленное по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила повторная претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 12 333 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 340 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" вновь уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 333 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 340 руб, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с пропуском срока на обращение к финансовому уполномоченному.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 11 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизе в размере 18 340 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности. Заявитель также полагает, что судом безосновательно восстановлен ФИО1 срок для обращения с иском в суд.

Кроме того, заявитель считает завышенными суммы взысканных судом штрафных санкций.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2017 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Кia, государственный регистрационный номер Н079РН123, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через представителя по доверенности ФИО4, обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Христиановым Х.Т. по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 17 137 руб. 42 коп, с учетом износа - 15 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" утвержден Акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 15 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия представителя истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 12 333 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 340 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО "Гарант" от 14 ноября 2017 года N 00479-Б, составленное по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" поступила повторная претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 12 333 руб, возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 340 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" вновь уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 12 333 руб, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 18 340 руб, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 года рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, в связи с пропуском срока на обращение к финансовому уполномоченному.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по ходатайству истца на основании определения мирового судьи от 9 июня 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр" N2-2638/3021 от 21 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, составила 26 100 руб, без учета износа - 28 200 руб, рыночная стоимость автомобиля составила 298300 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом доказан факт того, что повреждения автомобиля состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2017 года.

При этом, в отношении размера неустойки, рассчитанной на дату вынесения обжалуемого решения суда первой инстанции, и штрафа, судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ противоречит содержанию судебного акта, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы жалобы о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении данного спора, поскольку ходатайство ответчика о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного Центрального округа г. Краснодара разрешено определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 июня 2021 года и в его удовлетворении, отказано. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, доводы заявителя относительно нарушения судами правил подсудности и отмене в связи с этим обжалуемых судебных решений, направлены на преодоление судебного постановления, вступившего в законную силу, что является недопустимым.

По аналогичным основанием подлежит отклонению довод жалобы относительно безосновательного восстановления истцу срока для обращения с иском в суд, поскольку определение мирового судьи от 3 июня 2021 год, которым восстановлен истцу процессуальный срок на подачу искового заявления, не обжаловано и вступило в законную силу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 7 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова