Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25840/2022[88-33334/2022]

Дело N 88-33334/2022

N дела суда первой инстанции 2-400530-2021

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 39333 руб. 58 коп, расходы по независимой экспертизе в размере 8000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2150 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 19666 руб. 79 коп, почтовые расходы в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 января 2021 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ноnda Оdyssey, государственный регистрационный номер "данные изъяты" был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 и истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

15 января 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная истцом форма страхового возмещения - выплата денежных средств на расчетный счет.

26 января 2021 года по направлению САО "РЕСО-Гарантия" обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Юг" (далее - ООО "Экспертиза-Юг") проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N-Н.

1 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 20 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

5 апреля 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя истца ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 209 руб. 11 коп, неустойки в размере 28 112 руб, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование требований представитель предоставил в САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем Величко А.В. (далее - ИП Величко А.В.) от 16 марта 2021 года N 0091, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73 480 руб. 06 коп, с учетом износа - 71 009 руб. 11 коп.

9 апреля 2021 года по поручению САО "РЕСО-Гарантия" обществом с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Юг" (далее - ООО "Экспертиза-Юг") подготовлено экспертное заключение N АТ 10733695/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31 348 руб. 55 коп, с учетом износа - 23 500 руб.

12 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 2 700 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "АПЭКС ГРУП" (далее - ООО "АПЭКС ГРУП").

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 25 июля 2021 года N 1935632, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37 491 руб. 90 коп, с учетом износа - 29 800 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО "Экспертиза Юг" от 9 апреля 2021 года N АТ10733695/Д, на 26, 8%. Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия", выплатив истцу страховое возмещение в размере 23 500 руб. (20 800 руб. + 2 700 руб.), ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по договору ОСАГО.

С учетом установлено, решением финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 300 руб, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 809 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 333 руб. 58 коп, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб, моральный ущерб в размере 1000 руб, расходы на услуги нотариуса в размере 2150 руб, почтовые расходы в размере 400 руб, штраф в размере 15000 руб.

Разрешен вопрос о взыскании судебных издержек по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что исковое заявление, по его мнению, рассмотрено с нарушением правил подсудности, заключение судебной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена без осмотра автомобиля, выполнена с нарушениями положений Единой методики, Федерального закона от 31 мая 2001 года "О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, по мнению заявителя, экспертиза назначена судом с нарушением разъяснений, изложенных Верховным Судом Российской Федерации "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Кроме того, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов на оформление доверенности, а сумма неустойки и штрафа, взысканная судом, необоснованно завышена.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ноnda Оdyssey, государственный регистрационный номер А906СМ28, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ 21130, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 и истца на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

15 января 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Выбранная истцом форма страхового возмещения - выплата денежных средств на расчетный счет.

26 января 2021 года по направлению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Экспертиза-Юг" провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N 2601-1230-1-Н.

1 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 20 800 руб, что подтверждается платежным поручением N.

5 апреля 2021 года в САО "РЕСО-Гарантия" от представителя истца ФИО4 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 209 руб. 11 коп, неустойки в размере 28 112 руб, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

В обоснование требований представитель предоставил в САО "РЕСО-Гарантия" экспертное заключение, составленное ИП Величко А.В. от 16 марта 2021 года N 0091, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 73 480 руб. 06 коп, с учетом износа - 71 009 руб. 11 коп.

9 апреля 2021 года по поручению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "Экспертиза Юг" подготовило экспертное заключение N АТ 10733695/Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 31 348 руб. 55 коп, с учетом износа - 23 500 руб.

12 апреля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 2 700 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" от 25 июля 2021 года N 1935632 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 37 491 руб. 90 коп, с учетом износа - 29 800 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО "Экспертиза Юг" от ДД.ММ.ГГГГ N АТ10733695/Д, на 26, 8%. Таким образом, САО "РЕСО-Гарантия", выплатив истцу страховое возмещение в размере 23 500 руб. (20 800 руб. + 2 700 руб.), ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по Договору ОСАГО.

С учетом установлено, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 6 300 руб, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 809 руб.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией и финансовым уполномоченным, истец обратился в суд.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-Правовой центр" (далее - ООО "Экспертно-Правовой центр").

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Экспертно-Правовой центр" от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 69 133 руб. 58 коп, без учета износа составляет 73 619 руб. 53 коп. Среднерыночная стоимость транспортного средства истца составляет 88 000 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, приняв в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из наступления страхового случая в результате ДТП 11 января 2021 года, что не отрицалось ответчиком, а также из того, что страховое возмещение истцу необоснованно своевременно не выплачено в полном объеме, а потому принял решение о взыскании с ответчика не выплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 15, 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности данного дела разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном процессуальным законом, с принятием процессуального документа.

Указанное определение суда первой инстанции, обжаловано в апелляционном порядке и определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2021 года оставлено без изменения. Вступило в законную силу и в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, является обязательным.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи суда кассационной инстанции, доводы заявителя нельзя признать обоснованными, поскольку они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на необоснованное назначение судом по делу судебной экспертизы не опровергает правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы после экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, разрешен судом в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно учтено наличие в материалах дела экспертных заключений, содержащих противоречивые выводы, а также рецензия, представленная истцом, составленная экспертом ФИО6, на экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, действия суда по разрешению вопроса о назначении судебной экспертизы соответствуют требованиям процессуального закона.

Доводы заявителя о том, что назначение судом первой инстанции судебной экспертизы не согласуется с разъяснениями, данными Верховным Суда Российской Федерации "По вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", основаны на неверном понимании указанных разъяснений и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Так, в вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июля 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, Верховный Суд РФ указал на то, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку заключения, представленные истцом, страховщиком и выполненное по инициативе финансового уполномоченного, имеют существенные различия. Кроме того, экспертное заключение ООО "АПЭКС ГРУП" от ДД.ММ.ГГГГ N, не соответствует требованиям Единой методики, в подтверждение чего стороной истца представлена рецензия, составленная экспертом ФИО6

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" при рассмотрении ходатайства стороны истца о назначении по делу судебной экспертизы, возражал против удовлетворения ходатайства, при этом не аргументировав свои доводы.

Рассматривая заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, учел изложенные выше обстоятельства, наличие в материалах дела нескольких экспертных заключений, которые содержат противоречия в выводах о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, наличие рецензий на заключения и, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, по правилам статьи 87 ГПК РФ, обсудив вопрос о назначении повторной экспертизы, пришел к выводу о необходимости назначения такой экспертизы.

Кроме того, не согласившись с определением о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2021 года обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно-Правовой центр" от 1 октября 2021 года N 2-4005/30-21 является недопустимым доказательством, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Выводы эксперта ООО "Экспертно-Правовой центр" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение эксперта ООО "Экспертно-Правовой центр" от 1 октября 2021 года N 2-4005/30-21 изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который состоит в Государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований Единой методики.

При этом, предоставив рецензию на заключение эксперта ООО "Экспертно-Правовой центр" от 1 октября 2021 года N 2-4005/30-21, составленную ООО "НЭК-Груп" 27 января 2022 года, представитель ответчика не заявлял ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Оценив представленную стороной ответчика рецензию по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-Правовой центр", недопустимым доказательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющимся в материалах дела доказательствам, а также заключениям экспертов, а именно: ООО "Экспертиза_Юг" от 9 апреля 2021 года N АТ 10733695/Д, ООО "АПЭКС ГРУП" от 25 июля 2021 года N 1935632 и рецензии на нее, выполненной ИП Ульяновым В.В. 25 августа 2021 года, ООО "Экспертно-Правовой центр" от 1 октября 2021 года N 2-4005/30-21 и рецензии на нее, выполненной ООО "НЭК-Груп" 27 января 2022 года.

Доводы заявителя относительно того, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, по мнению кассационного суда также не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций.

Так, сам по себе факт проведения судебной экспертизы без осмотра транспортного средства не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. При проведении судебной экспертизы, экспертом исследованы имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, фотоматериалы, а также материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Кроме того, экспертиза проводилась на основании анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, изучения предоставленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в справке установленной формы о ДТП. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца, зафиксированные в акте осмотра независимого оценщика, могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не является.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении взысканных судом сумм неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки, суд его не рассматривал и соответственно не принимал решение о взыскании неустойки.

При этом, вопреки доводам жалобы, при взыскании штрафа, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил штраф с 19 666 руб. 79 коп. до 15 000 руб.

Доводы заявителя относительно неправомерного взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом на оформление нотариальной доверенности, также не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права. Так, в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность N "адрес"9 выдана ФИО1, удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7, на представление интересов ФИО1 доверенным лицам: ФИО4 и ФИО8 по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 11 января 2021 года с участием автотранспортного средства. Таким образом, доверенность выдана ФИО1 для участия представителей именно в деле о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП 11 января 2021 года.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова