Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25979/2022[88-31097/2022]

Дело N 88-31097/2022

N дела суда первой инстанции N 2-1264/2015

г. Краснодар 14 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

по кассационной жалобе Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Геленджикского городского суда от 6 июля 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

С акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 69 987 руб. 67 коп. и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 500 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 61 307 руб. 53 коп, расходы за составление отчета об оценке в размере 7 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 22 коп, на оформление доверенности в размере 1 300 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

С АО СК "Альянс" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 299 руб. 63 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года Геленджикского городского суда от 6 июля 2015 года изменено в части размера суммы неустойки, морального вреда и распределения судебных расходов.

В пользу ФИО1 взысканы: с АО СК "Альянс" неустойка в сумме 10 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 39 993 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 6313 руб, а с ФИО2 - судебные расходы в сумме 6313 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года удовлетворено заявление начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Лунгуленко А.В. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

С ФИО5 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 338 руб. 90 коп.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 мая 2021 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года отменено, в удовлетворении заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в лице Новороссийского филиала о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в лице Новороссийского филиала, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что частая жалоба ФИО2 на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года в адрес ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в лице Новороссийского филиала не поступала, что лишило возможности экспертному учреждению направить свои возражения.

Кроме того, вопреки определению апелляционного суда, процессуальный срок ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в лице Новороссийского филиала на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен, поскольку указанное заявление экспертной организацией направлено в адрес суда одновременно с заключением 17 июня 2015 года, а с учетом того, что при вынесении решения суда первой инстанции заявление разрешено не было, экспертная организация с аналогичным заявлением обратилась в адрес суда первой инстанции повторно.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя заявленные требования ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заключение экспертов N.4 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено в полном объеме и направлено в суд (сопроводительное письмо от 17 июня 2015 года). Оплата за выполнение экспертизы возложена на ответчика ФИО5, которая оплату не произвела.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда, определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года отменил, в удовлетворении заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы отказал.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в лице Новороссийского филиала обратилось в суд с заявлением об оплате произведенной судебной экспертизы 17 июня 2015 года. Однако, при удовлетворении заявления представителя ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России в лице Новороссийского филиала судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления не был разрешен.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно пункта 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года заявление начальника Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Лунгуленко А.В. о взыскании судебных расходов за производство экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, АО СК "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено.

С ФИО5 в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 338 руб. 90 коп.

2 августа 2021 года в адрес ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России направлен исполнительный лист.

21 января 2022 года в адрес Геленджикского городского суда Краснодарского края от ответчика ФИО2 поступила частная жалоба на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д. 254-257).

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года ФИО2 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы. Частная жалоба направлена в Краснодарский краевой суд для рассмотрения по существу (л.д. 262).

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Следовательно, рассмотрению в апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов должно было предшествовать направление лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы и приложенных к ней документов, и назначение разумного срока, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения относительно направления частной жалобы, поданной ФИО2, в адрес ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3, что лишило экспертную организацию возможности принести возражения относительно изложенных в жалобе доводов, нарушило принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части своевременного обращения с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы, так как заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 о разрешении вопроса о возмещении расходов на экспертизу подано 17 июня 2015 года, одновременно с заключением судебной экспертизы, то есть до принятия решения суда первой инстанции (6 июля 2015 года) и апелляционной инстанции (12 ноября 2015 года). Однако судами при разрешении спора по существу заявление ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 не рассмотрено.

При этом процессуальный закон не предусматривает подачу в суд повторного заявления ФБУ Краснодарская ЛСЭ ФИО3 о рассмотрении ранее поданного заявления о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку своевременное рассмотрение такого заявления является обязанностью суда и не может быть поставлено в зависимость от направления повторных заявлений экспертной организацией.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы заявителя относительно неправильного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку указанная статья внесена в данный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года, а в прежней редакции данного кодекса норма о сроке обращения с заявлением о возмещении судебных расходов отсутствовала, в связи с чем, применение трехмесячного срока для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов начинает исчисляться со дня вступления в законную силу Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года. Однако, в данном случае последний судебный акт, которым закончилось рассмотрение дела был принят 12 ноября 2015 года, а заявление об осуществлении оплаты за производство судебной экспертизы - 17 июня 2015 года.

Таким образом, то обстоятельство, что судами первой и апелляционной инстанций длительное время не рассмотрено заявление экспертной организации о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, не свидетельствует о нарушении ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России процессуального закона относительно подачи такого заявления.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить довод заявителя о повторном обращении в суд 12 июля 2021 года с заявлением о разрешении вопроса о возмещении расходов на экспертизу, поскольку в материалах дела такое заявление отсутствует.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что, отменив определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции уклонился от рассмотрения изложенных в апелляционной жалобе доводов ФИО2 относительно рассмотрения вопроса о возмещение расходов за проведение экспертизы, без извещения сторон по делу о времени судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, которые не были устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что распределение судебных расходов производится по принципу пропорциональности, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции взыскал расходы на производство судебной экспертизы с ответчика в полном объеме, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены определения Краснодарского краевого суда от 23 мая 2021 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При пересмотре судом апелляционной инстанции определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 12 июля 2021 года, следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23 мая 2021 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Судья Е.В. Самойлова