Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26012/2022[88-31611/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" о признании распоряжений об отказе в выдаче разрешения на продажу доли жилого дома и земельного участка, принадлежащих несовершеннолетним, незаконными, обязании разрешить продажу доли жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе представителя ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" по доверенности ФИО5 на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела ею понесены расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, оплаченных за участие представителя в заседаниях судов первой и апелляционной инстанциях, расходы по оплате отчетов по определению стоимости недвижимого имущества в размере "данные изъяты" рублей, а также госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 мая 2022 года заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в размере "данные изъяты" рублей, за составление отчетов в размере "данные изъяты" рублей, в порядке возврата уплаченную госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 30 июня 2022 года определение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Считает, что сумма судебных расходов, выразившихся в расходах по оплате услуг представителя, расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества необоснованно завышена, что не соответствует критериям разумности и справедливости.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемыми судебными актами установлено, что решением Приволжского районного суда Астраханской области от 11 октября 2021 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" о признании распоряжений об отказе в выдаче разрешения на продажу доли жилого дома и земельного участка незаконными, обязании разрешить продажу доли жилого дома и земельного участка, удовлетворены. Распоряжения ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" N от 18 июня 2021 года и N от 18 июня 2021 года признаны незаконными.

На ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения" возложена обязанность выдать ФИО2 разрешение на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 42, 4 кв.м. и земельного участка, общей площадью 855+/-20, 46 кв.м, расположенных по "адрес", принадлежащих несовершеннолетней ФИО6, при условии одновременного приобретения квартиры общей площадью 73, 6 кв.м, расположенной по "адрес", и регистрации права собственности в размере ? доли в праве общей толевой собственности на имя несовершеннолетней ФИО6

На ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения" возложена обязанность выдать ФИО2 разрешение на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 42, 4 кв.м. и земельный участок общей площадью 855+/-20, 46 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих несовершеннолетней ФИО7, при условии одновременного приобретения квартиры, общей площадью 73, 6 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", и регистрации права собственности в размере ? доли в праве общей толевой собственности на имя несовершеннолетней ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 января 2022 года решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установилфакт несения истцом судебных расходов по его правовому сопровождению в суде, дав надлежащую оценку сложности дела и продолжительности рассмотрения дела, объему выполненной представителем работы и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного требования истца, взыскав с ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. Также в пользу ФИО2 взысканы расходы за составление отчетов N, N в размере "данные изъяты" руб. и по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судами установлено, что в рамках данного дела ФИО2 понесены расходы по оплате услуг адвоката ФИО8 в размере "данные изъяты" руб. за представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката от 8 сентября 2021 года, 18 августа 2021 года, 21 декабря 2021 года.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды первой и апелляционной инстанции учитывали объем выполненной представителем работы - участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовка возражений на апелляционную жалобу. При этом, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, принцип разумности, размер определенных судом расходов обоснованно снизил до "данные изъяты" рублей.

Суды нижестоящих инстанций, вынося обжалуемые определения, учли, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Оснований для изменения установленной судом первой инстанции суммы суд кассационной инстанции не усматривает.

В связи с этим, довод жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются судом кассационной инстанции необоснованными. Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка истцом разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания судебных расходов по оплате отчетов по определению стоимости недвижимого имущества несостоятельны, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

В связи с чем, постановленные по делу определение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 июня 2022 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГКУ АО "Центр социальной поддержки населения Приволжского района" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская