Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26019/2022[88-31608/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, встречному иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, и просил восстановить срок на подачу заявления.

В обоснование заявления указывает, что принимая решение, суд исходил из того, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по "адрес", не соответствовал разрешенным видам использования земельного участка, утвержденным генеральным планом г. Краснодара, и Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 (в ред. от 17.11.2016), поскольку на момент выдачи разрешения на строительство и на момент вынесения судебного акта земельный участок под объектом строительства мог находиться только в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. ФИО5 1.1. В указанной зоне на момент выдачи разрешения на строительство существовала возможность возводить на участке административные и офисные здания с количество наземных этажей не более 2-х и максимальным процентом застройки 50%. Однако Ленинский районный суд г. Краснодара при рассмотрении дела не мог учесть, что земельный участок с кадастровым номером N находился в двух функциональных зонах: зоне индивидуальной жилой застройки с высокой степенью озеленения, не подлежащей уплотнению, а также в зоне транспортной инфраструктуры, а впоследствии после принятия решения городской Думы-Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1 и утверждения в связи с этим нового генерального плана муниципального образования г. Краснодара земельный участок был отнесен к многофункциональной общественно-деловой зоне, в которой допустимо возведение объектов с количеством надземных этажей - 16 и процентом застройки земельного участка - 60. Кроме того, указывает, что настоящее гражданское дело было возвращено в суд первой инстанции после рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 19 мая 2021 года, в связи с чем ФИО1 был лишен возможности в установленный законом срок подать заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года ФИО1 восстановлен срок подачи заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Заявление ФИО1 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект отменено.

Производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения при применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 года, исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки и обязании снести удовлетворено частично, встречное исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на незавершенный строительством объект оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года оставлены без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке по "адрес", не соответствовал разрешенным видам использования земельного участка, утвержденным генеральным планом г. Краснодара, Правилами землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, утв. Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6, поскольку на момент выдачи разрешения на строительство и на момент вынесения судебного акта земельный участок под объектом строительства мог находиться только в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах г. Краснодара (Ж. 1.1). В указанной зоне на момент выдачи разрешения на строительство существовала возможность возводить на участке административные и офисные здания с количеством наземных этажей не более 2-х и максимальным процентом застройки 50%. Однако, признанное судом недействительным разрешение на строительство предполагало возведение административного здания с 4 наземными и 1 подвальным этажами и с площадью застройки 70, 09 %.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, назначив по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно выводам которой объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке по "адрес" не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, действующим на дату проведения экспертизы, в части соблюдения максимального процента застройки земельного участка, процент застройки превышен на 9, 4 %.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что ФИО1 в материалы дела приложено определение о прекращении производства по делу от 5 октября 2020 года по административному делу N, согласно которому установлено, что принятым решением городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100 п. 1, утвержден новый генеральный план муниципального образования г. Краснодар. Данным документом установлено функциональное зонирование в отношении земельного участка с кадастровым номером N с учетом интересов ФИО1, данный земельный участок отнесен к многофункциональной общественно-деловой зоне, в которой допустимо размещение объектов капительного строительства с количеством надземных этажей - 16, процентом застройки - 60, т.к. решение городской Думы Краснодара от 26 января 2012 года N 25 п. 15 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар" в части включения земельного участка с кадастровым номером N в две функциональные зоны утратило силу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения по настоящему делу судом не учитывался тот факт, что земельный участок, принадлежащий заявителю, расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне. При этом, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая, что трехмесячный срок для подачи заявления был пропущен по уважительной причине.

Отменяя определение об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу, что решение городской Думы Краснодара от 2 сентября 2020 года N 100, представленное ФИО1, по своей правовой природе не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку на момент вынесения решения суда указанного обстоятельства не существовало. При этом само по себе отнесение земельного участка к многофункциональной общественно-деловой зоне после принятия судебного акта не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а соответственно повлиять на существо ранее принятого судебного постановления.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанций не имеется.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться только обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы, приводимые ФИО1 в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам в действительности вновь открывшимися обстоятельствами не являются, заявление фактически направлено на ревизию вступившего в законную силу судебного акта путем предоставления нового доказательства, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае невозможен.

Вопреки позиции ФИО1 всем его доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская