Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26204/2022[88-31606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании объекта незавершенного строительства, обладающего признаками коммерческой деятельности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по "адрес", самовольной постройкой; обязании ответчиков осуществить снос объекта незавершенного строительства, обладающего признаками коммерческой деятельности в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок, предоставить администрации муниципального образования г. Новороссийск право совершить указанные действия своими силами с последующим взысканием с ответчиков стоимости работ по сносу. В случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать солидарно с ответчиков в пользу администрации муниципального образования г. Новороссийск судебную неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования г. Новороссийск удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда апелляционной инстанции, в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения повторной судебной экспертизы и приостановления производства по делу, так как судом не были проверены доводы истца о наличии разночтений и сомнений в выводах ранее проведенных по делу судебных экспертиз.

Полагают заключение дополнительной экспертизы соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем назначение по делу повторного экспертного исследования не обосновано.

Кроме того, указывают, что в адрес ответчиков не были направлены копии определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года, в ознакомлении с материалами дела при обращении в суд отказано.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО8, ответчик ФИО1, представитель ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО1, представителя ответчиков ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО7, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "НЭК" N от 3 ноября 2020 года, объект незавершенного строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" (условное обозначение на схеме исполнительного чертежа N-"Объект капитального строительства") является индивидуальным жилым домом. Объект незавершенного строительства, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес" (условное обозначение на схеме исполнительного чертежа N- "Объект капитального строительства") действующим строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам соответствует, на момент осмотра угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц не создает. Возводимый на земельном участке с кадастровым номером N объект исследования - объект незавершенный строительством, на дату начала строительства объекта недвижимости (октябрь 2019 года) и дату выдачи Уведомления о начале строительства от 29 октября 2019 года N, условно разрешенным видам и параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23 декабря 2014 года N, (в редакции Решения городской Думы от 26 марта 2019 года N "О внесении изменений в ПЗЗ г. Новороссийска) для территориальной зоны ОД-2, в том числе в части соблюдения количества этажей, высоты, площади застройки, фактического использования земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка соответствует.

В связи с имеющимися в заключении судебной экспертизы противоречиями, по ходатайству представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск, определением суда Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 ноября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "НЭК".

Как следует из экспертного заключения ООО "НЭК" N проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, на момент осмотра определить целевое назначение (вид функционального использования) объекта незавершенного строительства, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", не представляется возможным. Согласно представленной на листах 27-31 гражданского дела N копии уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 29 октября 2019 года N и представленной на листах 141-157 гражданского дела N копии проектной документации на индивидуальный жилой дом, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", выполненной ООО "Архитектурно-строительная мастерская Виктора Бирюкова" от 2018 года следует, что объект исследования - объект незавершенный строительством, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по "адрес", определен как индивидуальный жилой дом.

Произвести сопоставление вида использования объекта исследования (объект капитального строительства) с действующими предельными параметрами разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленными документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г.Новороссийска от 23 декабря 2014 года N, для территориальной зоны ОД-2, в том числе в части соблюдения отступов, площади застройки, фактического использования земельного участка, вида разрешенного использования земельного участка, не представляется возможным, так как экспертам не удалось определить целевое использование (вид функционального использования) на момент осмотра объекта незавершенного строительства.

Анализируя заключение судебной экспертизы ООО "НЭК" N от 3 ноября 2020 года, а также заключения заключение проведенной по делу дополнительной экспертизы ООО "НЭК" N суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что эксперт, отвечая на поставленные вопросы, не произвел надлежащих исследований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с тем, что в материалах дела имелось несколько неоднозначных экспертных заключений, установив и перечислив в оспариваемом постановлении недостатки заключения ранее проведенных судебных экспертиз, обоснованно приостановил производство по настоящему гражданскому делу и назначил повторную судебную экспертизу, руководствуясь положениями статей 2, 12, 56, 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции признает верным такой вывод суда апелляционной инстанции. Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового института приостановления производства по делу и ошибочном толковании норм права.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011 года, определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке, в связи с чем доводы кассаторов об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы рассмотрению не подлежат.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном приостановлении судом производства по делу до окончания судебной экспертизы основанием для отмены обжалуемого определения не являются в силу следующего.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Установленное данной нормой право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает процессуальные сроки, объем заявленных требований, все обстоятельства дела в их совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что по делу назначена экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд апелляционной инстанции, для целей соблюдения процессуальных сроков и, руководствуясь статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно приостановил производство по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельны.

Кассаторы в жалобе выражают несогласие с назначением судом апелляционной инстанции повторной экспертизы. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отклоняет данный довод кассационной жалобы, так как судебной коллегией апелляционного суда не было допущено процессуальной ошибки.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведенные по настоящему делу судебные экспертные исследования, проведенные ООО "НЭК" N от 3 ноября 2020 года и N вызвали обоснованные сомнения, изложенные в апелляционное определении.

Согласно положениям части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Указания ответчиков на неполучение копии определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года не воспрепятствовали ответчикам воспользоваться правом на обжалование данного судебного постановления, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с необходимостью проведения экспертного исследования, в части чего определение о назначении по делу судебной экспертизы в силу закона обжаловаться не может.

Судом апелляционной инстанции при приостановлении производства по делу не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателей жалобы выводов суда не опровергает, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального права, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи