Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26356/2022[88-31445/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о прекращении исполнительного производства по кассационной жалобе ФИО3 на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

В обоснование заявления указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N-ИП, предметом которого является определение порядка общения истца ФИО3 с несовершеннолетним ФИО1. В настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа, а именно: несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказывается общаться, видеться с дедушкой (взыскателем) ФИО3, что подтверждается консультативным заключением специалиста-психолога по результатам участия в исполнительном производстве от 14 октября 2021 года N-з-пс. Просит прекратить исполнительное производство от 9 июня 2018 года N-ИП, в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО3 в связи с утратой возможности исполнения решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года заявление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 удовлетворено.

Суд прекратил исполнительное производство от 9 июня 2018 года N-ИП в отношении должника ФИО4, возбужденное на основании исполнительного документа N, выданного Бердским городским судом Новосибирской области в связи с утратой возможности исполнения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что основания для прекращения производства имеются, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, так как несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказывается общаться со своим дедушкой, его выбор является обоснованным и соответствует системе отношений, выстроенной между взыскателем ФИО3 и несовершеннолетним ФИО1, что согласуется с выводами консультативного заключения специалиста-психолога от 14 октября 2021 года N-з-пс.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом, в частности, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из приведенных положений Закона следует, что должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

Согласно статье 57 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

В силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава- исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом- исполнителем выносится постановление.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, на основании исполнительного листа по делу N от 19 июня 2016 года, выданного Бердским городским судом, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Предметом исполнения указанного исполнительного производства значится: определить следующий порядок общения истца ФИО3 с несовершеннолетним ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения: каждое воскресение месяца истец забирает внука с места его фактического проживания с 12 часов до 15 часов, после чего возвращает домой; в летнее время один раз в месяц - вторая суббота забирает с 10 часов до 16 часов, во второе воскресение забирает с 10 часов до 16 часов внука с места его жительства, после чего возвращает домой, в отношении должника - ФИО4.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства заявитель ссылается на то, что несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказывается общаться, видеться с дедушкой (взыскателем) ФИО3

В обоснование своих доводов, в материалы дела представлено консультативное заключение специалиста-психолога от 14 октября 2021 года N-з-пс (привлеченный в качестве специалиста для дачи консультативного заключения судебным приставов-исполнителем на основании постановления от 22 сентября 2021 года), из которого следует, что решение ФИО1 об отказе в общении с дедушкой ФИО3, связанное с его индивидуально - психологическими и возрастными особенностями можно считать обоснованным, соответствующим его системе отношений, привязанности, интересам.

При этом, судами установлено, что между ФИО1 и ФИО3 присутствует эмоциональная дистанция, характер отношений конкурентно-агрессивный.

Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что консультативное заключение специалиста-психолога от 14 октября 2021 года N-з-пс подлежит принятию в качестве допустимого доказательства, поскольку несовершеннолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший возраста 15 лет отказывается в добровольном порядке видеться и общаться со своим дедушкой ФИО3 Признаков влияния должника ФИО4 на мнение несовершеннолетнего сына не обнаружено. Допустимых и законных мер, способных обеспечить исполнение требований исполнительного документа судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов нижестоящих инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных постановлениях существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская