Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26552/2022[88-30850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Флагман", третье лицо: ФИО1, о признании решения общего собрания в части незаконным, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Гагаринского районного суда города Севастополя - представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Флагман" (далее - СНТ "Флагман") о признании решения общего собрания в части незаконным.

Исковые требования мотивированы принятием на общем собрании членов СНТ "Флагман" решения N от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии правовых оснований об оформлении в собственность товарищества расположенных на его территории участков общего пользования.

На основании изложенного истец просил суд о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросу о регистрации земельного участка - проезда на юридическое лицо - СНТ "Флагман".

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания СНТ "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросу N - регистрация земельного участка на юридическое лицо (проезд).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что решение СНТ N в части принятия незаконного решения по оформлению земель общего пользования (проезда) на СНТ "Флагман" (вопрос N) принято с нарушением действующего законодательства, является незаконным. Считает, что решение нарушает ее права как собственника земельного участка N на оформление вновь образуемого земельного участка, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером N в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства. Полагает, что судом апелляционной инстанции изменен предмет и основания иска, нарушенное право истца, подлежащее защите. Считает, что СНТ "Флагман" не вправе владеть и пользоваться указанным земельным участком, площадью 1, 994 га на праве постоянного пользования. Отмечает, что неисполнение решения ответчиком на момент вынесения судом судебного акта не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения СНТ N в части недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу председатель правления СНТ "Флагман" - ФИО6 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивший отзыв относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года N 46-ЗС "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя", исходил их того, что в силу своей организационно-правовой формы СНТ "Флагман" не вправе владеть и пользоваться указанным земельном участком площадью 1, 994 га, предоставленным на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный участок находится в собственности г. Севастополя. В свою очередь, Товариществом не реализовано право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности или аренды в отношении земельного участка.

Также, суд первой инстанции указал, что земельный участок, представляющий собой проезд (автомобильную дорогу) по территории земельного участка с кадастровым номером N в настоящее время не сформирован в качестве объекта недвижимости.

Таким образом, суд, на основании положений статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое в части решение общего собрания Товарищества от ДД.ММ.ГГГГ N противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права, как членов СНТ "Флагман", так и собственников земельных участков, расположенных в границах товарищества на имущество общего пользования, в виду чего пришел к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ФИО2 при обращении в суд не доказано, что оспариваемым ею решением общего собрания СНТ "Флагман" нарушаются ее права и охраняемые законом интересы как истца, равно как и гражданско-правового сообщества.

Суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемое истцом решение СНТ "Флагман", членом которого она не является, было принято при наличии кворума единоличным голосованием членов данного товарищества.

Кроме того, суд отметил, что в настоящее время СНТ "Флагман" право постоянного пользования в отношении земельного участка площадью 1, 9940 га, расположенного по адресу "адрес" кадастровый N, предоставленного на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не переоформлено, правообладатель земельного участка в ЕГРН не значится, заявленные истцом требования являются преждевременными, имеющими характер вероятности.

При исследовании схемы расположения земельного участка с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что земли общего пользования (проезд), расположены в границах данного товарищества. При этом, доказательств того, что ФИО2 в настоящее время чинятся какие-либо препятствия в использовании имущества общего пользования, расположенного в границах территории товарищества, на равных условиях с членами товарищества, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном земельным кодексом РФ и данным Законом.

В силу ч. 3 ст. 22 Закона N 217-ФЗ садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Земельный участок общего назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности и расположенный в границах территории садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков. Предоставление земельного участка общего назначения в указанном случае может осуществляться по заявлению лица, уполномоченного на подачу соответствующего заявления решением общего собрания членов товарищества (ч. 4 ст. 24 Закона N 217-ФЗ).

Согласно п. 2.1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Из приведенных правовых норм следует, что земельный участок общего назначения, расположенный в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества, подлежит предоставлению в общую долевую собственность лицам, ставшим собственниками земельных участков, расположенных в границах такой территории.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования исключается возможность оформления прав товарищества на земельный участок общего пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд апелляционной инстанции не принял во внимание указанные выше положения закона.

Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение: провести работы по установлению границ и оформлению земель общего пользования СНТ.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что решение общего собрания СНТ "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия решения по вопросу регистрации единоличного права собственности Товарищества как юридического лица на данный участок, противоречит указанным нормам Гражданского кодекса РФ и Федерального закона N 217-ФЗ, чем нарушаются права, как членов СНТ "Флагман", так и собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ "Победа", на имущество общего пользования.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимания положения статей 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение общего собрания СНТ "Флагман" N от ДД.ММ.ГГГГ, в части принятия решения по вопросу N - является незаконным.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, а принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Исходя из установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с тем, что судом первой инстанции в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 4 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 9 июня 2022 года отменить.

Решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2022 года оставить в силе.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи