Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26639/2022[88-30824/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков и об определении местоположения границ выделяемых земельных участков, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 - ФИО24 и ФИО23, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков и об определении местоположения границ выделяемых земельных участков.

Исковые требования мотивированы тем, истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" Воспользовавшись своим правом на выдел из указанного земельного участка в счет принадлежащей им долей, они обратились к кадастровому инженеру ФИО20, которым подготовлены проекты межевания, определившие размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ в Общественно-политической газете Октябрьского муниципального района "Придонские вести" размещено извещение кадастрового инженера о необходимости согласования проектов межевания земельных участков. Предметом согласования являются размер и местоположение границ земельных участков, выделяемых в счет доли в праве общей долевой собственности участников общей долевой собственности. От ФИО1 поступили возражения на проекты межевания земельных участков относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков. Однако, истцы не согласны с указанными возражениями, поскольку поданные ФИО1 возражения не соответствуют требованиям закона и носят необоснованный характер.

На основании изложенного истцы просили суд признать согласованными 7 проектов межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных кадастровым инженером ФИО20 по выделению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 земельных участков каждый площадью 198 000 кв. м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 31 января 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО1 о признании необоснованными возражений на проекты межевания земельных участков и об определении местоположения границ выделяемых земельных участков - удовлетворены.

Суд признал необоснованным и снял возражения ФИО1 на проекты межевых планов относительно размера и местоположения границ выделяемых собственниками земельных долей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 площадью по 198 000 кв. м, каждый из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Определил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 размер и местоположение границ земельных участков площадью по 198 000 кв. м, выделяемых в счет принадлежащих им по 1/111 долей из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектами межевания земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО "Волгоградземпроект" ФИО20.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что сформированные проекты межевания в действительности не отвечают требованиям регламентированным Приказом Министерства экономического развития РФ "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". Также, истцами не было получено согласие землепользователя на выделение земельного участка, а без получения согласия землепользователя земельные участки выделены (образованы) быть не могут. Отмечает, что в подготовленных проектах межевания земельных участков истцов отсутствует указание на доступ (подъездные пути) к иным земельным участкам, что нарушает права смежных земельных участков стоящих на кадастровом учете, сведения о которых являются общедоступными и отражаются на публичной карте Волгоградской области. Также, заявитель жалобы полагает, что истцы не представили документы, подтверждающие созыв собрания участников общей долевой собственности. Способ образования земельных участков, выбранный истцами, неверный и противоречит действующему законодательству. Обращает внимание на тот факт, что во всех проектах межевания земельных участков не имеется ссылки о том, что выдел земельных участков осуществляется на основании решений собственников земельных долей о выделении земельных долей в счет земельных участков. Указывает на нарушения требований по формированию проекта межевания предусмотренных законом. Таким образом, кассатор считает, что истцы, ссылаясь на то, что возражения необоснованные, не привели обоснований относительно правильности определения размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет своих земельных долей.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО23, просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представитель ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО23 обратилась с ходатайством о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до установления правопреемников после смерти истца ФИО21

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела до установления правопреемников после смерти ФИО21, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что межевые планы каждого из истцов составлены с нарушением требований действующих нормативно-правовых актов, определение местоположения выделяемого земельного участка в соответствии с представленными проектами межевания нарушает права иных сособственников земельного участка с кадастровым номером N, поскольку порождает неопределенность в пользовании земельным участком иным сособственникам, в том числе и при выделении земельных участков иными сособственниками земельных долей в данном земельном участке, по утверждению ответчика имеется пересечение границ земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с земельным участком с кадастровым номером N которое стороной истцов не опровергнуто.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что у истцов имелось право на выдел земельных участков в счет принадлежащих им долей на спорный земельный участок, истцами соблюдена процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", законные интересы ответчика не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ) (пункт 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона N 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также статей 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевая земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 указанного Закона).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона N 101-ФЗ (пункт 6).

Пунктом 10 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ установлено, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Как указано в пункте 13 статьи 13.1 Закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

По смыслу приведенных норм действующее законодательство предусматривает возможность выделения земельных участков в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации.

Истцы, желая выделить земельные участки в счет земельных долей и используя наиболее оптимальный для них способ выделения, заключили договор с кадастровым инженером на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка.

Кадастровым инженером были подготовлены межевые планы земельных участков истцов.

Извещения о месте, порядке ознакомления и согласования межевых планов земельных участков истцов были опубликованы в выпусках газет "Волгоградская правда", а также "Придонские вести".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проекты межевания соответствуют предъявляемым требованиям, кадастровым инженером во всех проектах отображены выделяемые земельные участки на кадастровом плане территории, указаны площади выделяемых земельных участков, проектные планы содержат все необходимые сведения о существующих границах и точках частей границ земельных участков, сведения о которых имеются в Едином государственном реестре недвижимости и достаточны для определения их местоположения, сведения о вновь образованных частях границ и точках выделяемых земельных участках о кадастровых кварталах, о границах кадастровых кварталов и т.д.

Возражения на проекты межевания не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, а также данных о том, что в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка, если не обеспечен выход на дороги общего пользования, если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел нарушений прав ответчика, как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет причитающихся им долей, так как истцами приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков.

Довод кассационной жалобы о том, что истцами нарушены требования пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно не получено согласие на процедуру выделения земельного участка от арендатора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, истцы имели право на выдел земельного участка без согласия арендатора, поскольку на общем собрании участников долевой собственности истцы, в лице своего представителя, голосовали против предоставления земельного участка в аренду.

Другие доводы кассационной жалобы, в частности, относительно наличия пересечения выделяемых участков, их противоречии императивному требованию рациональности и эффективности землепользования, несоответствии проектов по своей форме и содержанию требованиям действующего законодательства, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и опровергнуты довольно подробной, со ссылкой на нормы действующего законодательства и исследованные доказательства, мотивировкой, отраженной в апелляционном определении.

По существу указанные доводы направлены на необоснованную переоценку исследованных судебной коллегией доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного постановления.

Так, образование земельных участков с границами и местоположением, определенными в оспоренных ФИО1 проектах межевания, не противоречит требованиям ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в проекте межевания указано, каким способом производился расчет площади выделяемых земельных участков, размер которой соотносится с данными правоустанавливающих документов, исследовался судом и вопрос обеспечения в результате выдела доступа к землям общего пользования. По существу заявленные ответчиком возражения на проекты межевания касаются не размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, а носят формальный характер.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика о том, что спорные земельные участки сформированы с наложением водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта общего пользования, которые определяются в соответствии с Правилами установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.01.2009 года N 17, так как данное обстоятельство не было подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, установление обстоятельств образования объектов землеустройства на территории зон с особыми условиями использования, как и необходимость согласования образования участков с компетентными органами власти, исходя из существа правоотношений сторон и правовой конструкции Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" выходит за пределы предмета доказывания по настоящему делу, в связи с чем соответствующими обстоятельствами не могли быть обоснованы заявленные ФИО1 возражения на проекты межевания земельных участков.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи