Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26739/2022[88-32414/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УДП" о защите прав собственности и признании права собственности по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "УДП" о защите прав собственности, в котором просил признать предварительный договор N от 12 декабря 2014 года купли-продажи парковочного места N в ЖК "Каскад", расположенного по "адрес", заключенного между ФИО1 и ООО "УДП" договорам участия в долевом строительстве; признать предварительный договор N от 12 декабря 2014 года купли-продажи парковочного места N в ЖК "Каскад", расположенного по "адрес", заключенного между ФИО1 и ООО "УДП" договором участия в долевом строительстве; признать за ФИО1 право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места N в ЖК "Каскад", расположенного по адресу: "адрес"; указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на долю в незавершенном строительством объекте в виде парковочного места N, 4 в ЖК "Каскад", расположенного по адресу: "адрес"; взыскать с ответчика моральный вред в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года, исковое заявление ФИО1, оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, считает, что основания, указанные судами об оставлении иска без рассмотрения статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

На основании разъяснений, данных в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, если конкурсное производство в отношении компании открыто до принятия решения суда первой инстанции, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2014 года между ФИО1 к ООО "УДП" заключен предварительный договор N купли-продажи нежилых помещений N в ЖК "Каскад", расположенном по адресу: "адрес". Во исполнение своих обязательств по договорам ФИО1 оплатил "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обратился к ответчику с досудебными претензиями, в которых потребовал заключить основной договор купли-продажи в силу пункта 2.2.1 договора либо произвести новацию предварительного договора N N купли- продажи парковочных мест N в договор долевого участия и осуществить его регистрацию в органах юстиции. Требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, ответа он не получил, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Истец считает, что заключенные предварительные договоры купли- продажи N, N от 12 декабря 2014 года фактически представляют собой договоры участия в долевом строительстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года в отношении ООО "УДП" введена процедура наблюдения.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно исходил из того, что в данном случае исковые требования о защите прав собственности и признании права собственности могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве должника ООО "УДП", поскольку на момент рассмотрения дела в отношении ООО "УДП" введена процедура наблюдения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Значимые для рассмотрения вопроса об оставлении иска без рассмотрения обстоятельства судами установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская