Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26740/2022[88-31905/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО МКК "Микроденьги" к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения суда и сохранить ему пенсию ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Астраханского областного суда от 5 мая 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО1 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 мая 2022 года, считает их незаконными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле (статья 203.1 ГПК РФ).

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из таких мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных отношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 2 ст. 98 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Часть 1.1 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (введена Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ), в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 30 марта 2021 года N выданного мировым судьей судебного участка N 2 ЗАТО Знаменск, судебным приставом-исполнителем Ахтубинского районного отдела судебных приставов Астраханской области 19 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК "Займер", предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб.

На основании исполнительного листа ВС N от 27 апреля 2021 года, выданного 20 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 ЗАТО Знаменска Астраханской области о взыскании суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб, согласно заявления ООО МКК "Микроденьги" от 2 августа 2021 года ОПФР по Рязанской области производятся удержания из страховой пенсии в пользу взыскателя.

Установлено, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из заявления ФИО1 также следует, что ежемесячный доход его семьи, с учетом дохода его гражданской супруги - ФИО6, (ежемесячной заработной платы в качестве уборщицы в размере "данные изъяты" руб.) составляет в среднем "данные изъяты" руб.

Согласно представленной справки ОПФР по Рязанской области ФИО1 состоит на учете в ОПФР с 1 января 2021 года, с 20 марта 2017 года является получателем страховой пенсии по старости, фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, размер которых в совокупности составляет: "данные изъяты" руб. (с 1.01.2021 по 31.12.2021 г.г.), "данные изъяты" (с 1.01.22 по 31.01.2022), также заявитель в сентябре 2021 года являлся получателем единовременной выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Из указанной справки ОПФР по Рязанской области также следует, что со страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся удержания по исполнительным листам ФС N, ВС N, ВС N, и судебному приказу N, N, общая сумма удержаний за период с января 2021 года по январь 2022 года составила "данные изъяты" руб.

На основании указанных исполнительных листов ОПФР по Рязанской области производит удержания из периодических выплат, получаемых должником ФИО1 в размере, превышающем 50 % от их размера, в данном случае от страховой пенсии, размер которой составляет "данные изъяты" руб.

Обосновывая свои требования о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения ФИО1 ссылается на пункт 5.2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу пункта 5.2. статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", вступившим в законную силу с 1 февраля 2022 года, при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

По смыслу закона, суд при определенных условиях рассматривает по заявлению должника вопрос о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации, либо прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально-демографической группы населения, в случае, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года N 1070 величина прожиточного минимума в Российской Федерации на 2022 года для трудоспособного населения установлена в размере "данные изъяты" руб, для пенсионеров - "данные изъяты" руб.

Согласно Постановления Правительства Рязанской области от 14 декабря 2021 года N в Рязанской области (по месту жительства ФИО1) установлена величина прожиточного минимума на 2022 года для трудоспособного населения в размере "данные изъяты" руб, для пенсионеров - "данные изъяты" руб.

Рассмотрев заявление ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда, суды первой и апелляционной инстанции обсудили заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришли к правильному выводу, что обстоятельств, которые давали бы суду основания изменить порядок исполнения решения суда, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, считает их верными, основанными на исследованных доказательствах, которым суды дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения, его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и в основном вызвано обстоятельствами, которые возникли после того, как решение было постановлено, и затрудняют его исполнение.

В соответствии с указанной нормой изменение порядка и способа исполнения решения суда входит в компетенцию суда и при рассмотрении соответствующего заявления взыскателя суду следует выяснять, имеются ли основания для его удовлетворения, предусмотренные законом.

Судами первой и апелляционной инстанций, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены правильно, при этом в целях проверки доводов частной жалобы, судом апелляционной инстанции запрошены сведения о доходах и имуществе должника ФИО1

Из представленных УФНС по Астраханской области сведений за ФИО1 зарегистрирован объект недвижимости квартира в г. Рязани, три счета по вкладам, сведения о наличии на которых денежных средств отсутствуют.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, в данном случае, доход ФИО1 не превышает размер прожиточного минимума как для трудоспособного населения по Российской Федерации, так и прожиточный минимум, установленный в Рязанской области для трудоспособного населения, а также пенсионеров, следовательно, оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поданного в соответствии с пунктом 5.2. статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения по Российской Федерации не имелось.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов и о том, что при заявленных обстоятельствах, заявитель ФИО1 не лишен возможности обратиться в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением в порядке пункта 5.1 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника- гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде апелляционной инстанции предметом исследования и оценки, с которой суд кассационной инстанции согласен, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таком положении, принятые по делу определение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 5 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская