Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26760/2022[88-31685/2022]

Дело N 88-26760/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1-8/2022

УИД 61RS0231-01-2021-002533-32

г. Краснодар 28 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Розовый слон Трэвел", о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП Карабашева А.Р.) в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6470 руб, расходы на составление претензии о расторжении договора в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что 17 марта 2021 истец заключила с ИП Карабашевой А.Р. договор бронирования отдельной услуги N 0317, в соответствии с условиями которого, Турагент обязался оказать услуги по бронированию и оплате туристической услуги - туристическая поездка 4 ночи с 25 марта 2021 года по 29 марта 2021 года из г. Ростова-на-Дону в Турцию, г. Стамбул. Поставщиком услуги являлся обществл с ограниченной ответственностью "НТК Интурист" (далее - ООО "НТК Интурист"), туристы - ФИО1 и ФИО5

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, стоимость услуги составляла 67 000 руб, которая была уплачена ФИО1 вместе с агентским вознаграждением, путем внесения денежных средств в кассу ИП Карабашевой А.Р.

Согласно чеку N от ДД.ММ.ГГГГ за поездку ООО "НТК Интурист" было оплачено 60 530 руб. Таким образом, размер агентского вознаграждения ответчика составил 6 470 руб.

В соответствии с маршрутной квитанцией ID1245, предоставленной истцу ответчиком для осуществления перелета по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Стамбул, ФИО1 с дочерью прибыла в Аэропорт г. Ростова-на-Дону, где представители авиакомпании сообщили, что рейс отменен и заменен на ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный рейс также был отменен, о чем истцу было сообщено по прибытию в аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ истец в мессенджере WhatsApp представителю ИП Карабашевой А.Р. было направлено сообщение о том, что в связи с неоказанием туристических услуг в сроки, предусмотренные вышеуказанным Договором, она заявила о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец на электронный адрес ИП Карабашевой А.Р, а также ее представителю направила претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 6 470 руб, в связи с неоказанием услуги, предусмотренной договором N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств на основании вышеуказанного заявления от 8 апреля 2021 года истек 18 апреля 2021 года. Однако только 26 мая 2021 года ИП Карабашева А.Р. произвела возврат уплаченного агентского вознаграждения в размере 6 470 руб.

Определением мирового судьи от 7 сентября 2021 года к участию в в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Розовый слон Трэвел" (далее - ООО "Розовый слон Трэвел").

Решением мирового судьи судебного участка N8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неустойку за просрочку возврата денежных средств по договору реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6470 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3735 руб, расходы на составление претензии о расторжении договора в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика - ФИО3 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, не уведомил его о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушив права истца.

От третьего лица ООО "Розовый слон Трэвел" поступили пояснения по делу, в которых третье лицо доводы кассационной жалобы поддержало и просило их удовлетворить.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП Карабашевой А.Р. договор реализации туристического продукта N путем оплаты ФИО1 суммы в размере 67 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 017 от ДД.ММ.ГГГГ. Агентское вознаграждение ИП Карабашева А.Р. составило 6 470 руб.

Данные денежные средства получены ответчиком, а истцу выданы маршрутные квитанции на туристическую поездку из г. Ростова-на-Дону в Турцию, г. Стамбул, размещение в отеле, 4 ночи с 25 марта 2021 года по 29 марта 2021 года, поставщик услуг - ООО "НТК Интурист", туристы ФИО1, ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ рейс ТК 294 по маршруту г. Ростов-на-Дону - г. Стамбул отменен по метеоусловиям аэропорта г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств - агентского вознаграждения в размере 6 470 руб.

Данное заявление было направлено посредством электронной почты и мессенджере WhatsApp, получено ответчиком 8 апреля 2021 года, что подтверждается скриншотом мессенджере WhatsApp от 8 апреля 2021 года, а также не отрицалось в суде первой инстанции представителем ответчика - ФИО7 при рассмотрении дела по существу.

Поскольку денежные средства в размере 6 470 руб. возвращены не были, истец 28 апреля 2021 года обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат денежных средств - агентского вознаграждения в размере 6 470 руб, неустойку в размере 1 358 руб, стоимость юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.

Денежные средства ответчиком истцу в размере 6 470 руб. были возвращены 26 мая 2021 года, что подтверждено чеком N.

Согласно решению Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к ООО "НТК Интурист" удовлетворены частично. С ООО "НТК Интурист" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристического продукта N0317 от 17 марта 2021 года в размере 60530 руб, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 41765 руб. 70 коп, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф, в связи с нарушением прав потребителя, в размере 56147 руб. 85 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья руководствовался статьями 15, 421, 782, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходил из установленных обстоятельств о том, что обязанность по представлению расчета суммы понесенных расходов и доказательств осуществления соответствующих платежей возлагается на исполнителя (турагента, туроператора). Однако, доказательств несения таких расходов ответчиком ИП Карабашевой А.Р. суду не представлено. Сумма в размере 6470 руб, полученная ИП Карабашевой А.Р. от ФИО1, не относится к расходам, в связи с чем она должна быть возвращена потребителю при отказе последнего от туристских услуг. Обязанность по ее возврату возлагается на Турагента. Срок возврата денежных средств на основании направленной истцом 8 апреля 2021 года претензии, истек 18 апреля 2021 года, соответственно с 19 апреля 2021 года подлежит начислению неустойка по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильно применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы жалобы относительно неправильного определения судами пределов ответственности турагента и туроператора, основаны на неверном понимании норм материального права. В частности статьи 37 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в контексте которых, агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности по сделкам с участием граждан - потребителей, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения.

Из материалов дела следует, что сумма, в размере 6470 руб, полученная ИП ФИО2 от ФИО1 является агентским вознаграждением.

Доводы заявителя о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, ответчик, зная о наличии спора, рассмотренного судами, получив копию апелляционной жалобы, не проявил осмотрительность и добросовестность относительно отслеживания движения по делу на официальном сайте Советского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, противоречат обжалуемым судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, им с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судья кассационного суда оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе на решение мирового судьи, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах, на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 января 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова