Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26790/2022[88-32774/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к Крестниковой Людмиле Владимировне, Родман Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию, по кассационной жалобе Крестниковой Людмилы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО "НЭСК" Ковылиной Е.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "НЭСК" обратилось в суд с иском к Крестниковой Л.В, Родман Д.А. о солидарном взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.03.2020 г, определенную по показаниям прибора учета 5841 в сумме 45276, 69 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 6913, 35 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 1766, 00 руб.

Заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2020 г. заявленные АО "НЭСК" требования удовлетворены в полном объеме в солидарном порядке с Крестниковой Л.В. и Родман Д.А. в пользу АО "НЭСК" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.03.2020 г, определенная по показания прибора учета 5841 в сумме 45276, 69 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 6913, 35 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1766, 00 руб.

Определением от 24.06.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021 г. заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований - в пользу АО "НЭСК" в солидарном порядке с Крестниковой Л.В. и Родман Д.А. взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.03.2020 г, определенная по показания прибора учета 5841 в сумме 45276, 69 руб.; пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 6913, 35 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1766, 00 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2022 г. заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 13.07.2020 г. отменено, исковые требования АО "НЭСК" к Крестниковой Л.В, Родман Д.А. о взыскании задолженности за потребляемую электрическую энергию удовлетворены в части - с Крестниковой Л.В. в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10975, 54 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 396, 05 руб.; с Родман Д.А. в пользу АО "НЭСК" взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 20077, 07 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 735, 53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Крестниковой Л.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование Крестниковой Л.В. о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель АО "НЭСК" Ковылина Е.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Крестниковой Л.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что АО "НЭСК" отпускает электроэнергию для нужд квартиры по адресу: "адрес".

Для учета потребленной в квартире электроэнергии установлен электросчетчик тип СОИ446 N 3553950, открыт лицевой счет 1019195500.

В судебном порядке решением от 15.03.2012 г. по делу N 2-517/2012 определен порядок оплаты коммунальных услуг между Крестниковой Л.В. и Андрейченко О.В. Для указанных целей из существующего лицевого счета 1919195500 выделены два лицевых счета: 1019195500/1 на имя Крестниковой Л.В. и N 1019195500/2 на имя Андрейченко О.В.

Расчеты за электроэнергию, потребленную для нужд квартиры N 48, находящейся в муниципальной собственности, производятся следующим образом - показания общеквартирного прибора учета N 3553950 и потребленный объем электроэнергии отражался на лицевом счете N 1019195500. Далее объем потребленной электроэнергии распределялся между лицевым счетом 1019195500/1 Крестниковой Л.В. и лицевым счетом 1019195500/2 Андрейченко О.В. в порядке, определенном решением суда от 15.03.2012 г. Счета на оплату выставляются Крестниковой Л.В. и Андрейченко О.В.

Андрейченко О.В. умерла 04.05.2018 г, что подтверждается копией актовой записи N 744 от 08.05.2018 г.

Таким образом, взаимные права и обязанности по оплате коммунальных услуг в порядке, установленном решением суда от 15.03.2012 г. для Крестниковой Л.В. и Андрейченко О.В, прекратились смертью Андрейченко О.В. В связи с указанными обстоятельствами, существующий порядок расчетов за электроэнергию утратил актуальность.

Крестникова Л.В, Родман Д.А. продолжают проживать в указанной квартире на основании Типового договора найма жилого помещения от 17.04.1990 г.

До настоящего времени никто с заявлением о переоформлении лицевого счета N 1019195500/2 (Андрейченко О.В.) не обратился. Задолженность имеется как по лицевому счету N 1019195500/1, так и по лицевому счету 1019195500/2.

Крестникова Л.В. и Родман Д.А. (сын Андрейченко О.В.) были зарегистрированы и проживали в квартире в спорный период, они несут обязанность по оплате потребленной электрической энергии.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что на момент смерти Андреевой О.В. имелась задолженность в размере 7772, 86 руб, которая подлежит взысканию с Родман Д.А, как с ее наследника.

Как следует ответа и.о. Президента Нотариальной палаты Краснодарского края Рязанской Е.А. N 1082/01-16 от 07.04.2022 г, согласно сведениям, имеющимся в Реестре наследственных дел, по состоянию на 06.04.2022 г, информации о наличии наследственного дела после смерти Андрейченко О.В. не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено и в материалах дела не содержится достоверных доказательств, подтверждающих, что Родман Д.А. фактически принял наследство после смерти Андрейченко О.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженность Андрейченко О.В. в размере 7772, 86 руб. не подлежит взысканию с ее сына Родман Д.А.

Также судом установлено, что истек срок исковой давности на сумму долга для Родман Д.А. в размере 2358, 96 руб, для Крестниковой Л.В. в размере 3702, 01 руб, за период с июля 2016 г. по апрель 2017 г.

Принимая оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с Крестниковой Л.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 10975, 54 руб, а с Родман Д.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 20077, 07 руб. согласно представленному истцом расчету, за период с 01.05.2017 г. по 28.02.2020 г. согласно представленному АО "НЭСК" расчета. Указанный расчет проверен судом и признан верным. Иного расчета ответчики не представили. От исковых требований о взыскании неустойки АО "НЭСК" отказалось.

Поскольку исковые требования были удовлетворены в части, суд апелляционной инстанции взыскал в соразмерном порядке в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины с Крестниковой Л.В. в размере 396, 05 руб, с Родман Д.А. в размере 735, 53 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Крестниковой Л.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Крестниковой Л.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Крестниковой Л.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы Крестниковой Л.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Четвертого кассационного суда

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крестниковой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев