Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26800/2022[88-30953/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, третьи лица: администрация Матвеево-Курганского района Ростовской области, МИФНС России N 18 по Ростовской области, ООО НПК "Бюро Кадастра Таганрога", по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО НПК "Бюро Кадастра Таганрога" по ордеру ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО7) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес". В 2017 году истец обнаружил, что его участок обрабатывает ФИО1. Так как сведения о границах земельного участка не были внесены в государственный кадастр недвижимости (ЕГРН), он обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по уточнению границ земельного участка, по результатам выполнения которых кадастровым инженером подготовлен межевой план, где указано о выявлении пересечения границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером N и границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N. В связи с наложением земельных участков он был вынужден обратиться в суд с иском за защитой своих прав. Решением Матвеево-Курганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N было установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N являлся ФИО11, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал участок ФИО1, при этом кадастровые работы по уточнению границ данного земельного участка проведены ДД.ММ.ГГГГ, после чего сведения о координатах поворотных точек данного земельного участка внесены в ЕГРН, то есть уточнение границ земельного участка осуществлялось в тот период, когда его собственником являлся ФИО11 В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО1 подтвердил, что обрабатывал часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составила 95515 кв. м. Ввиду занятия части земельного участка, принадлежащего ФИО2, истец был лишен возможности пользоваться и извлекать прибыль от использования части своего земельного участка.

Согласно заключению эксперта N-И-21 размер убытков в виде упущенной выгоды вследствие наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составил 1 455 231 рубль за три года.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 416 826 рублей 84 копейки в виде упущенной выгоды от использования земельного участка.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 убытки в размере 208 413 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года в удовлетворенной части иска изменено.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 убытки в размере 4 025 рублей 22 копеек.

В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2, ФИО1, ООО НПК "Бюро Кадастра Таганрога" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о возложении обязанности по возмещению убытков в равных долях на ФИО1 и администрацию Матвеево-Курганского района Ростовской области является необоснованным. Считает, что вывод суда о площади наложения земельных участков истца и ответчика в размере 919 кв. м, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Отмечает, что судом апелляционной инстанции материалы дела N не исследовались.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО НПК "Бюро Кадастра Таганрога" по доверенности ФИО8 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило заявление представителя Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области по доверенности ФИО9 о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 61 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что по результатам рассмотрения гражданского дела N о границах земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, принадлежащего истцу, и с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику, а также с кадастровым номером N, принадлежащего администрации Матвеево-Курганского района Ростовской области, установлено, что земельные участки ответчика и администрации района полностью были сформированы на территории земельного участка истца (площадь наложения составила 95 515 кв. м). При этом, ответчику достоверно было известно о местоположении земельного участка истца, которым он в период с 2018 по 2020 года неправомерно пользовался, получил от этого выгоду, чем неосновательно обогатился за счет истца, причинив тому убытки в виде упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, установив, что права истца нарушены как ответчиком, так администрацией района, которые несут ответственность за причиненные истцу убытки в виде упущенной выгоды в равных долях, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 суммы убытков за период с 2018-2020 года в размере 416 826 рублей 84 копейки.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, суд определилих размер, основываясь на представленном истцом расчете, учитывая, что он не был оспорен ответчиком.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1 пользовался земельным участком истца площадью 919 кв. м, что подтверждается вступившим в законную силу решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года, принятым по делу N которым установлено, что фактическая площадь участка ответчика превышала юридическую площадь его участка на 919 кв. м, и следствием этого было смещение (наложение) на земельный участок, принадлежащий истцу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела N ФИО1 признавал факт того, что он обрабатывал часть земельного участка ИП ФИО7, и в настоящем деле нашло свое подтверждение то, что фактически ответчик пользовался частью земельного участка истца площадью 919 кв. м, и это повлекло для истца убытки в виде упущенной выгоды в период 2108-2020 годов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды за пользование частью, и с учетом коэффициентов показателей прибыли сельхозпродукции на 1 га. в 2018-2020 года, в размере 4 025 рублей 22 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное использование чужого имущества влечет неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом вне зависимости от того, получил ли вследствие этого приобретатель какой-либо иной доход (прибыль) либо нет, а также вне зависимости получил бы доход собственник имущества, если бы не утратил контроль над имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в состав которого входят, в числе прочего, доходы, которые реально получил бы истец, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота; доходы, полученные ответчиком от неосновательно приобретенного (используемого) имущества, является ошибочным.

Как установлено судом первой инстанции, в заявленный истцом спорный период имелось наложение фактического землепользования ФИО1 на юридические границы земельного участка истца.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании чужого имущества, при этом обстоятельств законности такого использования (аренда, безвозмездное пользование, сервитут и т.п.) судом установлено не было.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами, как и отсутствие сформированного земельного участка не исключает возмездности пользования земельным участком (его частью) ответчиком, обстоятельства владения которого не оспаривались в ходе судебного разбирательства, и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием иска является необоснованное занятие ответчиком части земельного участка с кадастровым номером с кадастровыми номерами N принадлежащего истцу, что повлекло для последнего препятствия в использовании земельного участка по его назначению в целях извлечения выгоды.

Факт самовольного занятия земельного участка установлен судами, однако выводы суда апелляционной инстанции о площади занятого участка ФИО1 в размере 919 кв. м, сделаны в отсутствие допустимых, достаточных и достоверных доказательств, основаны исключительно на односторонних доказательствах, представленных третьим лицом ООО НПК "Бюро Кадастра Таганрога" и не проверенных судом в условиях состязательного процесса с использованием иных средств доказывания.

Заявляя в настоящем деле требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от использования земельного участка, истец ссылался на вступившее в законную силу решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 августа 2020 года, принятое по делу N, которым установлено, что в результате проведенных ФИО1 и администрацией Матвеево-Курганского района кадастровых работ земельные участки с кадастровыми номерами N и N полностью расположились поверх фактической территории земельного участка с кадастровым номером N лишив истца ИП ФИО2 возможности использовать свой земельный участок с кадастровым номером N с февраля 2018 года и до исполнения судебного акта по гражданскому делу N.

Также согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ о площади наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадь наложения земельных участков составила 95071 кв. м.

Кроме того, заключением эксперта ООО "Альтернатива" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер убытков за три года в виде упущенной выгоды вследствие наложения земельного участка с кадастровым номером N на земельный участок с кадастровым номером N составил 1 455 231 рубль, исходя из площади наложения - 95515 кв. м.

Суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку этим доказательствам наряду с другими доказательствами в соответствии со статьями 67, 71 ГПК РФ с приведением соответствующих мотивов, чего выполнено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судом апелляционной инстанции судебное постановление не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона, тщательно проверив с использованием процессуальных средств доказывания доводы сторон относительно площади занятого стороной ответчика участка, и разрешить спор по существу в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи