Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26855/2022[88-31147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Раздольное" к ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО44 ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО21 о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным, по кассационной жалобе представителя ООО "Раздольное" по доверенности ФИО39 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "Раздольное" по доверенности ФИО39, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Восход" по доверенности ФИО34, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Раздольное" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО15, ФИО3, ФИО16, ФИО17, ФИО4, ФИО33, ФИО6, ФИО18, ФИО19, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО20, ФИО37, ФИО14, ФИО21 о признании протокола общего собрания участников долевой собственности недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Раздольное" является участником общедолевой собственности и арендатором земельного участка с кадастровым номером N ДД.ММ.ГГГГ проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с повесткой дня: первый вопрос: определение регламента проведения общего собрания; второй вопрос: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; третий вопрос: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; четвертый вопрос: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности с правами без доверенности действовать в их интересах в рамках изложенных в повестке полномочий. Считают, протокол N от ДД.ММ.ГГГГ и принятые общим собранием решения, оформленные указанным протоколом собрания, являются незаконными, поскольку собрание проведено с грубым нарушением действующего законодательства, нарушает права и законные интересы собственника и арендатора земельного участка, следовательно, является недействительным по следующим основаниям. Возможность принятия общим собранием решения по тому или иному вопросу определяется повесткой дня собрания, перечень вопросов которых определяется заранее и подлежит предварительному обнародованию с тем, чтобы участники общей долевой собственности могли принять решение о целесообразности их участия в общем собрании. Так, согласно тексту объявления, с документацией можно ознакомиться по адресу "адрес". ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО39 прибыл на ознакомление с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, по адресу: "адрес" В ходе ознакомления были предоставлены следующие документы: распечатка с сайта Администрации Платнировского сельского поселения, оригинал доверенности на ФИО38, действующее соглашение о передаче прав аренды между ООО "Фирма Кубань" и ООО "Раздольное", распечатка из кадастровой карты.

На ознакомление не была предоставлена документация имеющая отношение к вопросам повестки дня, а именно предлагаемые условия договора аренды земельного участка, проект межевания земельного участка, предложения относительно проекта межевания, иные документы. Согласно договора аренды земельной долей при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности передали в аренду земельный участок с кадастровым номером N в аренду ООО "Фирма Кубань". Согласно пп. 2 и 3 договор был заключен на 10 лет и автоматически продлевается на год до тех пор, пока одна из сторон не позднее, чем за три месяца до истечения срока его действия, не уведомит в письменной форме другую сторону о его расторжении. ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о передаче прав и обязанностей ООО "Фирма Кубань" передала права и обязанности арендатора по выше указанному договору новому арендатору - ООО "Раздольное". Условия договора аренды исполняются арендатором ООО "Раздольное" и принимаются ответчиками как в виде натуральной оплаты - зерном пшеницы, подсолнечным маслом, сахаром, мукой, так и в денежном эквиваленте, что подтверждается ведомостями по выдаче арендной платы. Судебных актов, претензий по не выдаче арендной платы ООО "Раздольное" не имеется. На момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ условия договора аренды земельной долей при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены, а именно п.3. Срок истечения договора аренды - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, арендодатели должны были до ДД.ММ.ГГГГ уведомить ООО "Раздольное" о расторжении договора, что не было сделано. Заключение нового договора аренды, в период действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ и действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения противоречит нормам Гражданского законодательства.

Учитывая, что имеется наличие между Истцом и Ответчиками арендных отношений, заключив договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с истцом на определенный срок, ответчики как собственники распорядились данным имуществом. Повторное распоряжение участком сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N не соответствует требованиям закона, нарушает права истца ООО "Раздольное", так как между Истцом и Ответчиками имеется наличие действующего договора. Как следует из протокола N, участие в общем собрании приняли 20 участников, или 20, 68 долей, таким образом, кворум на общем собрании имелся. Способ голосования был избран - голосовать принадлежащим участникам долевой собственности долями. К участию в собрании не было допущено ООО "Раздольное", которое является действующим арендатором, а также сособственником долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером N по причине не предоставления нотариально удостоверенной доверенности, при этом, была также предоставлена нотариальная доверенность с полномочиями о заключении договора аренды. Второй вопрос на собрании ДД.ММ.ГГГГ: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, под данным вопросом рассматривалось продление договора аренды с ООО "Раздольное" и заключение договора аренды с ООО "Восход". С учетом долей, на распоряжение которыми располагает ООО "Раздольное" в земельном участке на праве собственности, а также с учетом голосов Истца в случае участия в принятии решений на общем собрании, итоги общего собрания изменились.

Так, в соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом счетной комиссии по вопросу N голосовали: "за" 13, 25 доли, "против": 7.43 доли, "воздержался" - нет. В случае, если бы ООО "Раздольное" допустили к собранию и голосовал против принятого решения по второму вопросу, с учетом его долей: 7 голоса распределились бы: "за" 13, 25 доли, "против": 14, 43 доли, "воздержался" - нет, то есть большинством голосов было бы принято отрицательное решение по второму вопросу. Таким образом, по второму вопросу было бы принято отрицательное решение большинством голосов, в сторону действующего арендатора - ООО "Раздольное", а не в пользу ООО "Восход" - нового арендатора. Считают, что само по себе решение общего собрания влечет неблагоприятные последствия для истца, голосование истцом существенно повиляло бы на итоги голосования по вопросам повестки дня. Полагают, что при проведении собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, было допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным протокол N общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в полном объеме.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года в удовлетворении заявленных ООО "Раздольное" требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Раздольное" по доверенности ФИО39 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Раздольное" просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что на ознакомление не была предоставлена документация, имеющая отношение к вопросам повестки дня, а именно предлагаемые условия договора аренды земельного участка, проект межевания земельного участка, предложения относительно проекта межевания, иные документы. Отмечает, что на момент проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ условия договора аренды земельной долей при множестве лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ не были соблюдены. Так арендодатели не уведомили ООО "Раздольное" о расторжении договора. Заключение нового договора аренды, в период действия заключенного ДД.ММ.ГГГГ и действующего договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. Указывает, что ООО "Раздольное" пользуется земельным участком на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ООО "ФИРМА "КУБАНЬ" и ООО "Раздольное" в отношении земельного участка с кадастровым номером N Полагает, что само по себе решение общего собрания влечет неблагоприятные последствий для ООО "Раздольное", голосование истца существенно повиляло бы на итоги голосований по вопросам повестке дня. Кроме того, в суде первой инстанции суд вопрос о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО7 до установления ее правопреемников судом первой инстанции не обсуждался и спор был разрешен в отношении умершего лица. Кассатор указывает, что на повестку дня не выносился вопрос о расторжении и заключении нового договора, что является нарушением Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Восход" по доверенности ФИО34 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу глава администрации Платнировского сельского поселения Кореновского района ФИО35 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что решение собственников принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума, при этом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Так, суд указал, что ООО "Раздольное" не были соблюдены требования Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предъявляемые к нотариальным доверенностям на участие в общем собрании собственников долевой собственности. Кроме того, в ходе собрания ФИО39 не опровергал факт того, что в представленной им нотариальной доверенности нет полномочий на участие в собрании и голосовании.

Кроме того, суд отметил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенное между ООО "Фирма "Кубань" и ООО "Раздольное" в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1).

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 7 ст. 14.1).

В силу положений части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании части 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Положения статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и установленные судами по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств нарушения прав ООО "Раздольное" ответчиками, а также избрании истцом неверного способа защиты своего права.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, решение собственников принято без нарушений требований закона, с соблюдением необходимого кворума.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по делу в связи со смертью ФИО7 до установления ее правопреемников, отклоняются судебной коллегией, поскольку не ставят под сомнение законность принятых судебных постановлений и не нарушают прав заявителя жалобы.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Раздольное" по доверенности ФИО39 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи