Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26947/2022[88-31148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мрия", председателю правления Садоводческого некоммерческого товарищества "Мрия" ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания, по кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Садоводческого некоммерческого товарищества "Мрия" по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Мрия" (далее - СНТ "Мрия"), председателю правления СНТ "Мрия" ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания СНТ "Мрия" в заочной форме путем заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Суд признал решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Мрия" от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N) недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО5 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом нарушены основополагающие принципы правосудия: равенство сторон перед законом и состязательность сторон. Отмечает, что судом необоснованно приобщены к материалам дела новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции и которые не были вручены другим лицам, участвующим в деле. Кассатор считает, что протокол, содержит ложные сведения о принятии в голосовании 101 члена кооператива, таким образом, доказательства наличия кворума отсутствуют. Обращает внимание на тот факт, что представленный представителем ответчиков в суд первой инстанции список, не является реестром членов, никем не подписан и не заверен, достоверность представленной в нем информации вызывает сомнения. Утверждает, что при проведении собрания допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Указывает, что при проведении собрания принимали участия лица, не являющиеся членами СНТ "Мрия" и не имеющие доверенность представителя, неустановленные лица. Заявитель жалобы ссылается на допущенное нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования. Также допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. Отмечает, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Так, вопрос об утверждение акта/отчета ревизора по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2019 год не был включен в повестку дня.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 52, 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из нарушения порядка уведомления участников СНТ о проведении общего собрания и отсутствии кворума для проведения собрания, в связи с чем, учитывая, что данным решением нарушаются права истца, посчитал возможным признать его недействительным (ничтожным).

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 181.5 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что существенных нарушений порядка уведомления членов СНТ и собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не допущено, оспариваемое решение принято большинством голосов, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 15 и части 19 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества.

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (часть 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В силу статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 2 - 3 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, поскольку нарушений порядка уведомления членов СНТ и собственников участков, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не допущено, необходимый кворум для принятия решения имелся.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы ФИО5 об ошибочности таких выводов направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылки в кассационной жалобе на принятие судом второй инстанции дополнительных доказательств не влекут отмену судебных актов, поскольку подлежали установлению все юридически значимые обстоятельства, а потому действия суда апелляционной инстанции, связанные с принятием и исследованием дополнительных доказательств, соответствовали положениям абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассатора о том, что представленный представителем ответчиков список, не является реестром членов, никем не подписан и не заверен, достоверность представленной в нем информации вызывает сомнения, не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

Представленный реестр членов товарищества не вызывает сомнений. Достоверность сведений, указанных в данном реестре, истцом не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, вопрос об утверждение акта/отчета ревизора по проверке финансово-хозяйственной деятельности СНТ за 2019 год не был включен в повестку дня, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения гражданского дела.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи