Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26950/2022[88-31162/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, третье лицо: Администрация г. Саки Республики Крым, о возложении обязанности по освобождению здания кафе с летней площадкой и земельного участка, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить занимаемое им здание кафе с летней площадкой и земельный участок площадью 238 кв. м, расположенные по адресу: "адрес"

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года иск ФИО3 удовлетворен частично.

Суд возложил обязанность на ИП ФИО1 возвратить ФИО3 нежилое здание площадью 144, 9 кв. м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", в течении 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказано.

Взыскана с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение которым отказать в удовлетворении, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что нежилое здание площадью 144, 9 кв. м уже не существует, так как осуществлена самовольная реконструкция с существенными изменениями характеристик. Отмечает, что поскольку решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N установлена самовольная реконструкция спорного объекта, на истца возложена обязанность возвратить строение в первоначальное положение, однако, до настоящего времени он не исполнил решение суда. Заявитель считает, что у истца нет прав в отношении самовольно возведенного объекта недвижимости, возведенного без согласия ответчика и на земельном участке, который находится в его собственности. Также, считает, что вывод суда о том, что нежилое здание лит. "И", площадью 144, 9 кв. м существует как объект недвижимости, несостоятелен. Полагает, что обжалуемые судебные постановления не могут быть исполнимы, поскольку объект недвижимости, который суды обязывают ФИО1 освободить, уже не существует.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения нежилого здания площадью 144, 9 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 271, 273, 304, 305, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что действия ИП Алиева не отвечают принципу добросовестности, поскольку у него отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после направления ему уведомлений о прекращении договора аренды, в том числе при направлении ему иска с требованием о возврате арендованного имущества, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

Установив, что обстоятельства по договору аренды нежилого здания прекращены в связи с отказом собственника имущества от продления договора аренды, период рассмотрения данного дела на протяжении которого ответчик продолжает использоваться объектом недвижимости, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления указанного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по возврату истцу арендуемого имущества в виде нежилого здания площадью 144, 9 кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возвращении арендованного ответчиком земельного участка и летней площадки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО7 не является законным владельцем объекта недвижимого имущества - земельного участка площадью 238 кв. м, по адресу: "адрес" кадастровый N в связи с чем, не вправе требовать его освобождения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения нежилого здания площадью 144, 9 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" поскольку доказательства возврата ответчиком арендованного имущества после прекращения срока действия договора аренды в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о то, что нежилое здание площадью 144, 9 кв. м уже не существует, так как осуществлена самовольная реконструкция с существенными изменениями характеристик, являются несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу решением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание лит. "И", площадью 144, 9 кв. м, существует как объект недвижимости, и должно быть приведено в первоначальное состояние в соответствии с правоустанавливающими документами.

Также, при заключении договора аренды нежилого здания площадью 144, 9 кв. м, возражений либо замечаний относительно состояния арендованного имущества от ответчика не поступало.

Кроме того, согласно указанного договора аренды, акта приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принят в аренду именно объект недвижимого имущества - нежилое здание площадью 144, 9 кв. м, а не объект самовольного строительства площадью 217 кв. м.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления не могут быть исполнимы, поскольку объект недвижимости, который суды обязывают ФИО1 освободить, не существует, на законность оспариваемых судебных постановлений не влияют.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6 ГПК РФ).

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи