Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26969/2022[88-32121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО6, представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором истец просил признать капитальные объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", самовольными постройками, обязав ответчика осуществить снос указанных объектов своими силами и за свой счет. При вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года исковые требования администрации г. Сочи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и их сносе удовлетворены. Суд признал объекты капитального строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 628 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен по "адрес" самовольными постройками;

обязал ФИО1 за свой счет осуществить снос объекта капитального строения с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", осуществить снос объекта капитального строения с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" освободить путем демонтажа (сноса) земельный участок из состава земель неразграниченной собственности площадью 188, 45 кв.м. по адресу: "адрес"

обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета объект капитального строительства - здание с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес";

признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект - здание с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 15 сентября 2016 года N;

обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю снять с регистрационного учета объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес"

признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 21 сентября 2015 года N.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика адвокат ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи ФИО3, пояснения представителя ответчика адвоката ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя истца по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 628 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 декабря 2020 года.

За ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке:

- трехэтажный жилой дом общей площадью 626, 1 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N, выданным 24 сентября 2012 года;

- хозяйственный блок общей площадью 250 кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным 28 сентября 2015 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, администрация города Сочи указала, что ответчиком без получения разрешения на строительство (уведомление о планируемом строении), а также с нарушением градостроительных требований осуществлено строительство на вышеуказанном земельном участке спорных объектов недвижимости, в связи с чем объекты является самовольными и подлежат сносу.

В рамках настоящего гражданского дела назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Юг-Геодезия" от 10 сентября 2021 года установлено, что на земельном участке площадью 628 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по "адрес", принадлежащем ответчику, расположены следующие объекты капитального строительства:

- пятиэтажный жилой дом общей площадью 626, 1 кв.м, с кадастровым номером N, этажность на момент проведения экспертизы - 5 этажей, согласно РТИ 2016 года - 5 этажей, согласно сведениям ЕГРН - 3 этажа;

- двухэтажное нежилое здание общей площадью 250 кв.м, с кадастровым номером N, этажность на момент проведения экспертизы - 2 этажа, согласно сведениям ЕГРН - 2 этажа, площадь застройки 187 кв.м.

Также на вышеуказанном земельном участке расположены конструкции, не относящиеся к объектам капитального строительства:

- деревянный навес;

- постройка из сборно-разборной металлической конструкции.

Жилой дом с кадастровым номером N отразился полностью в границах земельного участка с кадастровым номером N.

Нежилое здание с кадастровым номером N отразилась частично в границах земельного участка с кадастровым номером N и в границах кадастрового квартала N.

Деревянный навес отразился полностью в границах кадастрового квартала N.

Постройка из сборно-разборной металлической конструкции отразилась частично в границах земельного участка с кадастровым номером N и в границах кадастрового квартала N

По результатам проведенных исследований на соответствие спорных объектов строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и сейсмостойкости, экспертом установлено, что спорные объекты недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером N соответствуют строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым помещениям индивидуального жилищного строительства, предусмотренным действующим законодательством, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании ими своими строениями (сооружениями) и земельными участками.

Также заключением экспертов установлено, что жилой дом с кадастровым номером N соответствует основным градостроительным нормам и правилам.

Хозяйственный блок с кадастровым номером N, является хозяйственной, дворовой постройкой и не предназначен для постоянного пребывания и проживания. Данный объект является, по своей сути, вспомогательными по отношению к основному жилому дому.

Нежилое здание с кадастровым номером N, соответствует требованиям: СП 2.13130.2009 "Системы противопожарной защиты"; СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах. СНиП 11-7-81" (утв. Приказом Минстроя России от 18.02.2014 N); СНиП Н-7- 81 "Строительство в сейсмических районах"; СНКК 22-301-200 "Строительство в сейсмических районах Краснодарского края"; СП 63.13330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01- 2003".

Деревянный навес и постройка из сборно-разборной металлической конструкции не являются капитальными и по своей сути также вспомогательными по отношению к основному жилому дому. Некапитальные объекты недвижимости не нормируются требованиями строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорные строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает интересы органа местного самоуправления.

С приведенным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года по настоящему делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Бюро Экспертизы и оценки "ОРИОН".

Из выводов эксперта N от 29 апреля 2022 года следует, что спорные объекты N, N расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" Часть объекта экспертизы N, площадью 8, 2 кв.м, расположена в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N, а часть, площадью 169, 4 кв.м. - за ее пределами.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером N расположены объекты экспертизы N N. Спорные строения N, N и N создают угрозу жизни и здоровью граждан Спорные строения N, N не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорные строения отвечают строительным нормам и правилам.

Объекты экспертизы N, N не создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Объекты экспертизы N, N и N создают препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

В фактических границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" расположены следующие объекты:

- гостиница (объект экспертизы N);

- объект (предприятие) общественного питания (объект экспертизы N);

- нежилое строение, выполненное металлических конструкций (объект экспертизы N);

- навес (объект экспертизы N); бассейн (объект экспертизы N); беседка (объект экспертизы N).

Объекты экспертизы N, N и N являются объектами капитального строительства, а объекты N N таковыми не являются.

В результате выполненных исследований установлено, что спорные объекты N N, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N, соответствуют техническим и строительным нормам и правилам, в том числе, санитарным и эпидемиологическим нормам. Объект экспертизы N не соответствует противопожарным нормам, так как не оборудован необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го типа (отсутствуют речевые оповещатели и световые оповещатели "Выход"), Объект экспертизы N не соответствует противопожарным нормам, так как не оборудован необходимой системой оповещения и правления эвакуацией при пожаре 1 -го типа (отсутствуют звуковые оповещатели). Объект экспертизы N не соответствует противопожарным нормам, так как выполнена из горючих материалов (дерево) и расположена без противопожарного разрыва от здания на земельном участке с кадастровым номером N. Объекты экспертизы N N, 7 соответствуют требованиям противопожарных норм и правил.

Сохранение объектов N, N и N создает угрозу жизни и здоровью граждан. Устранение угрозы жизни и здоровью, создаваемой объектами N и N возможно путем оснащения объекта N необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го типа (речевыми оповещателями и световыми оповещателями "Выход") и оснащения объекта N необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 1-го типа (звуковыми оповещателями).

Устранение угрозы жизни и здоровью, создаваемой объектом N, без его сноса - невозможно.

Спорные строения N, N не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объекты экспертизы N, N не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Объекты экспертизы N, N и N нарушают права и законные интересы третьих лиц.

На основании изложенного, с учетом экспертизы N05 от 29 апреля 2022 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований администрации города Сочи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В пункте 2 статьи 222 ГК РФ указано, что использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из оснований заявленного иска, нарушение своих прав и интересов истец связывал с тем, что спорные строения возведены без получения разрешительной документации, а также с нарушением градостроительных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не приняты должным образом во внимание положения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относительно того, что выявленные при строительстве нарушения, допущенные застройщиком, подлежат правовой оценке и исследованию со стороны суда на предмет их существенности. В качестве критерия такой оценки выступает наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки, нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Между тем, обжалуемое судебное постановление таких выводов не содержит, указанные обстоятельства не определены судом в качестве юридически значимых и в качестве таковых не получили исследования со стороны суда апелляционной инстанции.

Действительно, материалами дела подтверждается, что спорные объекты недвижимости: капитальное строение (согласно правоустанавливающим документам жилой дом) с кадастровым номером N (объект экспертизы N) и нежилое здание с кадастровым номером N (объект экспертизы N), не соответствуют противопожарным нормам, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем названным экспертным заключением установлено, что устранение угрозы жизни и здоровью, создаваемой объектами N и N возможно путем оснащения объекта N необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 3-го типа (речевыми оповещателями и световыми оповещателями "Выход") и оснащения объекта N необходимой системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре 1-го типа (звуковыми оповещателями).

Иных нарушений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, не установлено.

Между тем, из апелляционного определения не усматривается, почему для устранения данного несоответствия требуется снос всех спорных объектов, расположенных по "адрес"

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Суд апелляционной инстанции не применил приведенные выше нормы материального права, обязывающие оценивать соразмерность допущенного ответчиком нарушения заявленному способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации города Сочи о признании объектов недвижимости самовольными постройками и их сносе, суд апелляционной инстанции сослался на письмо департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 15 января 2021 года, согласно которому уведомление о планируемом строительстве, вводе в эксплуатацию, предусмотренные пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 статьи 51.1 и пунктом 5 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах земельного участка с кадастровым номером N отсутствует.

Вместе с тем указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком в качестве доказательств правомерности спорных объектов недвижимости в материалы дела представлены: договор купли-продажи земельного участка с от 17 марта 2008 года, заключенный между администрацией Лазаревского района г. Сочи и ФИО9, при этом согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположен незавершенный строительством жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО9; разрешение на строительство жилого дома, выданное ФИО9 со сроком действия до 27 сентября 2012 года; договор купли-продажи земельного участка и размещенного на нем незавершенного строительством дома от 4 сентября 2012 года, заключённый между ФИО9 и ФИО1; сведения о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым номером N за ФИО1; декларация об объекте недвижимого имущества - нежилого здания площадью 250 кв.м. и сведения о государственной регистрации права собственности на него за ФИО1 с присвоением кадастрового номера N.

Отдавая предпочтение доказательству, представленному истцом - письму департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 15 января 2021 года об отсутствии уведомления о планируемом строительстве, вводе в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не отразил в апелляционном определении основания, по которым отвергнуты приведенные выше доказательства правомерности спорных объектов, представленные ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Вместе с тем, если кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, неверно определилкруг юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, принятое по настоящему делу апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи