Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-26972/2022[88-32416/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной по кассационной жалобе ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки действительной.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 7 августа 1996 года иск ФИО1 о признании сделки действительной удовлетворен. Признана действительной сделка купли-продажи, имевшая место 17 октября 1976 года, согласно которой ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела строения, находящиеся по адресу: "адрес". Признано право собственности на недостроенный дом за ФИО1

Не согласившись с данным решением, правопреемник ответчика ФИО2 - ФИО5 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства правопреемника ФИО5 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 7 августа 1996 года отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 год данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе правопреемником ФИО5 (наследником) ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность, нарушение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении указанного ходатайства нарушений норм материального и процессуального права такого характера судами допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 7 августа 1996 года иск ФИО1 о признании сделки действительной удовлетворен. Признана действительной сделка купли-продажи, имевшая место 17 октября 1976 года, согласно которой ФИО2 продал, а ФИО1 приобрела строения, находящиеся по адресу: "адрес". Признано право собственности на недостроенный дом за ФИО1

20 августа 1996 года решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со справкой заместителя начальника отдела Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26 августа 2021 года гражданское дело N по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о признании сделки действительной, уничтожено по истечению срока хранения.

ФИО5, являясь наследником ответчика ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с заявлением о восстановлении судебного производства Железнодорожного районного суда г. Симферополя (гражданское дело N), указав, что восстановление утраченного производства, как правопреемнику ответчика ему необходимо для обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 7 августа 1996 года.

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 23 марта 2022 года производство по делу по заявлению ФИО5 о восстановлении утраченного судебного производства Железнодорожного районного суда г. Симферополя за N по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки действительной прекращено.

Отказывая в восстановлении процессуального срока обжалования судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой на судебный акт, принятый более 25 лет назад не представлено. При этом суд указал, что гражданское дело N уничтожено ввиду истечения срока его хранения, при этом заявитель не являлся стороной обжалуемого решения от 7 августа 1996 года и факт не направления ему копии обжалуемого решения не является доказательством, свидетельствующим об уважительности причины пропуска срока. При жизни (в течение 12 лет) ответчик ФИО2 решение не обжаловал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

Так, согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N16).

Суд кассационной инстанции находит, что приведенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами при разрешении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы приняты во внимание и применены верно.

Кроме того, как верно отмечено судами, без сформированного гражданского дела, в котором будут содержаться все юридически значимые документы, невозможно проверить законность принятого по делу решения.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отказе ФИО5 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 7 августа 1996 года постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, и оснований для признания его неправильным, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятых судами определений, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, постановленных в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО5

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Якубовская