Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26985/2022[88-31830/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Домодедовского городского суда Московской области - представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3 по доверенности ФИО11, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признать недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации указанного земельного участка на имя ФИО2

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июля 2020 года в удовлетворении иска ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 6 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 сентября 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Суд признал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, заключённый между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал и не обозревал материалы гражданского дела в полном объеме, огласив лишь названия. Отмечает, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство, заявленное представителем ответчиков о дополнительном исследовании материалов дела. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не разрешилзаявленное представителем ответчика ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы утверждает, что оглашенная резолютивная часть решения не соответствует резолютивной части решения, изложенной в письменном виде и резолютивной части решения суда в окончательной форме, а также не соответствуют между собой резолютивная часть решения, изложенная в письменной форме и резолютивная часть решения суда в окончательной форме. Также, суд первой инстанции не разъяснял лицам, участвующим в деле их процессуальные права и обязанности. Указывает, что ФИО8 к участию в деле не привлекался. Кроме того, отмечает, что повторное участие судьи ФИО9 в рассмотрении гражданского дела, ранее высказавшего в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, является недопустимым. Обращает внимание на тот факт, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не удалялся в совещательную комнату, удалив из зала судебного заседания представителя ответчика и секретаря судебного заседания, при этом, в зале судебного заседания осталось неизвестное лицо.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не пропущен, а также руководствуясь положениями статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО1, являясь должником по исполнительному производству и зная о значительной сумме долга перед истцом, о чем покупателю также должно быть известно ввиду близких родственных отношений, совершил сделку по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства, тем самым злоупотребил правами.

Также суд первой инстанции, на основании статей 98, 100 ГПК РФ, разрешилвопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным, применении последствий недействительности сделки, поскольку ФИО1, зная о наличии значительной суммы долга перед истцом, реализовал спорный земельный участок, на который могло быть обращено взыскание в процессе исполнительного производства.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не заявлялось требование о взыскании судебных расходов, опровергается представленными материалами дела, а именно просительной частью искового заявления (т. 1 л.д. 8).

Доводы, связанные с доказательственной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел и не разрешилходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о допущенных процессуальных нарушениях.

Предусмотренная абзацем вторым части 3 статьи 327 ГПК РФ возможность оглашения имеющихся в деле доказательств по ходатайству лиц, участвующих в деле, не ограничивает суд в предоставленном ему праве отказать в удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле, в связи с чем сам факт отказа в удовлетворении ходатайства о прослушивании в судебном заседании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекших принятие неправильного судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достаточности. Результаты оценки доказательств отражены в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что объявленная резолютивная часть решения суда первой инстанции не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда, не влекут отмену состоявшегося судебного акта, поскольку указанная в резолютивной части решения, оглашенной ДД.ММ.ГГГГ и резолютивной части мотивированного решения суда формулировка не изменяет суть принятого акта.

Доводы жалобы о не разъяснении судом первой инстанции лицам, участвующим в деле их процессуальных прав и обязанностей противоречат материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания отражено, что лицам, участвующим в деле, в полной мере были разъяснены их процессуальные права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не удалялся в совещательную комнату, удалив из зала судебного заседания представителя ответчика и секретаря судебного заседания, при этом, в зале судебного заседания осталось неизвестное лицо, несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года судебная коллегия удалялась в совещательную комнату, апелляционное определение вынесено и оглашено. Кроме того, ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года, которые определение Краснодарского краевого суда от 15 июля 2022 года отклонены с мотивированным обоснованием их несостоятельности.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда по тем основаниям, что при повторном рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 26 апреля 2022 года принимала участие судья ФИО9, ранее участвующая в рассмотрении данного спора при постановлении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года отмененного кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2021 года, к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции также не ведет.

Действующее законодательство не содержит запрета судье участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы при новом рассмотрении дела после отмены судебного акта в кассационном порядке. Указанное обстоятельство в силу требований статьи 17 ГПК РФ, не является основанием для самоотвода судьи.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 617-О-О, от 26 марта 2019 года N 793-О, от 25 апреля 2019 года N 1013-О и др.).

Соответственно, то обстоятельство, что судья ФИО9 ранее входила в состав суда, рассматривавшего апелляционную жалобу ФИО3, само по себе не свидетельствует о ее пристрастности при рассмотрении ей в составе суда апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1 по тому же делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи