Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-27005/2022[88-31504/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, ООО "Плюс-К" о взыскании убытков, причиненных в результате залития, по кассационной жалобе представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с названным иском к ФИО6, просила взыскать убытки, причиненные в результате залитая, ссылаясь на то, что истица осуществляет предпринимательскую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу "данные изъяты", общей площадью 163, 8 кв.м, (магазин "Belle Zone"). 11.05.2021 года произошло затопление помещений магазина, о чем в этот же день составлен акт о залитии. В результате затопления имуществу истца нанесен ущерб, а именно: поврежден товар и мебель. Комиссией установлено, что причиной затопления послужила поломка крана на полотенцесушителе в "адрес", собственником которой является ФИО2 В целях установления размера ущерба истцом проведена инвентаризация, по результатам которой установлен перечень товаров, утративших товарных вид и потребительские свойства. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечено ООО "Плюс-К".

Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчиков убытки в размере 33 110 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2021 года по 14 июля 2021 года в размере 89 рублей 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судами нарушены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частями 1-2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

По смыслу закона, установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а также размер ущерба, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судами установлено, что согласно акту от 11 мая 2021 года, комиссия в составе сотрудников ООО "УК "Пятый Элемент", с участием собственника нежилого помещения ФИО7 по результатам обследования помещения магазина "Белла Зона" по адресу: Соборный, 69/253 по факту произошедшего 11 мая 2021 года залития из вышерасположенной "адрес", выявили залитие потолка (декоративного потолочного покрытия), залитие пола (плитки 10 кв.м, залитие стены в количестве 2 шт, площадью 4x2 кв.м, залитие деревянного стола в количеств 2 шт, попадание воды на систему пожарной безопасности, а так же есть залитие товара, залитие камеры наблюдения. Причина залития: сорвало кран на полотенцесушителе в кв.22 в санузле (кран от застройщика), находится после приборов учета (счетчиков).

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, признал недоказанным размер причиненного ущерба. Суд указал, что состав правонарушения в данном случае в полном объеме не установлен, так как не доказан размер ущерба, что влечет невозможность возложения на ответчика обязанности его возместить.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи поддержал.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что стороне достаточно доказать факт причинения вреда, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права. Именно истец, требуя выплаты возмещения ущерба, должен доказать факт повреждения, размер ущерба, противоправность действий причинителя вреда и прямую причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. По выводу суда, исследовавшего все представленные в дело доказательства, истцом не доказан факт повреждения товара, объем повреждений и размер ущерба.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу предложено предоставить товар на обозрение суда, однако ни истец, ни его представитель не явились, поврежденный товар на обозрение суду не представили. От назначения судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании от 19 октября 2021 года отказался.

Заявитель указывает, что вещи высохли и эксперт не смог бы установить повреждение товара, при этом повреждена была подарочная упаковка, в связи с чем товар утратил свою потребительскую привлекательность; кроме того, размылись артикулы, что позволяло установить перечень поврежденного товара только посредством применения системы бухгалтерского учета 1С - путем сопоставления базы 1С с товаром, имеющимся в наличии. Судом изложенные обстоятельства исследовались, однако поскольку они никак не объясняют полное отсутствие поврежденного товара (в том числе, поврежденной упаковки с размытыми артикулами), представленные истцом инвентаризационная опись, акт о затоплении, акт о списании товаров NУТ-55 от 30 декабря 2021 года признаны недостаточными для установления с разумной степенью достоверности размера ущерба.

Такой вывод основан на правильном применении норм материального права, сформулирован при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова