Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27090/2022[88-32781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черных Андрея Александровича к Панину Владимиру Николаевичу, Левандровскому Игорю Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СКП" Матвееву Сергею Петровичу о признании решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме недействительным, по кассационной жалобе Черных Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения истца Черных А.А, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Черных А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Панину В.Н, Левандровскому И.В, ООО "СКП", Матвееву С.П. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 30.06.2019 г. недействительным, признании договора, заключенного меду ООО "СКП" и ИП Матвеевым С.П. недействительным, обязании осуществить демонтаж оборудования.

Заявленные Черных А.А. исковые требования мотивированы тем, что истец Черных А.А. является собственником помещений в многоквартирном доме, по адресу: "адрес". Истцу Черных А.А. стало известно об общем собрании собственников помещений в вышеуказанном доме, состоявшемся 30.06.2019 г, на котором рассматривался, в том числе, вопрос о разрешении ИП Матвееву С.П. установки автомата питьевой воды, заключении с ним договора на установку указанного аппарата и подключения к инженерными сетям дома. О данном собрании Черных А.А. уведомлен не был. При таких обстоятельствах принятые на собрании решения являются незаконными, принятыми с нарушением действующего законодательства и нарушают права Черных А.А. и его законные интересы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 г. исковые требования Черных А.А. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черных А.А. отказано.

Черных А.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2021 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Черных А.А. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Черных А.А. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истец Черных А.А. является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес", общей площадью 39, 7 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 09-30 час. 30.04.2019 г. до 16-30 час. 30.06.2019 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД, расположенном по вышеуказанному адресу, в форме заочного голосования. Инициатором собрания являлся Панин В.Н, собственник "адрес".

В многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений. По результатам проведенного общего собрания ИП Матвеевым С.П. была произведена установка на входной группе 2-го подъезда указанного многоквартирного дома автомата по продаже воды, а также было осуществлено подключение к инженерным сетям (холодное водоснабжение, канализация, электроснабжение) многоквартирного дома.

Удовлетворяя заявленных Черных А.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что истец Черных А.А. не был уведомлен о собрании, кроме того, было обнаружено несоответствие повестки принятым решениям, нарушено время проведения собрания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений не допущены существенные нарушения закона, и оспариваемым решением не нарушены законные права и интересы истца Черных А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе посредством очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме предусмотрен ст. 45 - 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в п. 4.5 и 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

На основании ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с п. 1, 4 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

На основании п. 2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку судом апелляционной инстанций на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ не установлено существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания, существенных нарушений правил составления протокола, необходимый кворум для решения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование имелся, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, вопреки доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы Черных А.А. о том, что были допущены существенные нарушения порядка созыва общего собрания, нарушении порядка уведомления, отсутствии кворума при проведении собрания, являлись предметом оценки судов и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы Черных А.А. сводятся к несогласию Черных А.А. с установленными судом обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств, они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, так как в соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы Черных А.А. судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев