Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-27438/2022[88-32086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Владимира Алексеевича к администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии по кассационной жалобе представителя истца Костина Владимира Алексеевича по доверенности Корнийчук К.А. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Костин В.А. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района, в котором просил сохранить "адрес" общей площадью 83, 8 кв.м, жилой площадью 49, 1 кв.м, назначение "жилое помещение" с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ним право собственности на перепланированную и переустроенную квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "адрес", общей площадью 86, 1 кв.м, жилой площадью 50, 2 кв.м, расположенной по адресу "адрес". В целях улучшения жилищных условий были произведены перепланировка и переустройство квартиры. Обратившись в администрацию Ейского городского поселения Ейского района с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки квартиры, истцу было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Корнийчук К.А. просил суд отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в связи с тем, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судами обстоятельства не доказаны. В обоснование жалобы указано, что в силу пункта 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется только в случае присоединения к перепланированному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, чего по настоящему делу не установлено. Площадь квартиры истца, напротив, уменьшилась. Суды оставили без внимания выводы судебной экспертизы о том, что перепланировка не повлияла на общее имущество многоквартирного дома, демонтаж простенка не повлиял на несущую способность кирпичной ограждающей конструкции. Разобранный истцом подоконный блок находится внутри принадлежащей ему квартиры и не обслуживал другие квартиры.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Костин В.А. для улучшения жилищных условий решилпроизвести перепланировку и реконструкцию принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

На основании постановления главы муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения МУ "Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес"" N-р истцу было выдано разрешение на реконструкцию, которая им была произведена.

С заявлением в администрацию Ейского городского поселения Ейского района о согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры истец обратился только в 2021 году.

ДД.ММ.ГГГГ решением администрации Ейского городского поселения Ейского района N истцу было отказано в согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры, поскольку им не представлен протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений на такое переустройство.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6, согласно выводам заключения которого исследуемая квартира соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, угрозу жизни и здоровью граждан не несут. Выполненные истцом работы к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций жилого дома, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов не привели. Произведенная истцом перепланировка и переустройство указанной квартиры на общее имущество дома не повлияла.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 290 Гражданского кодекса РФ, 15, 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение установленной жилищным законодательство процедуры, регламентирующей условия и порядок переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома на произведенное истцом переустройство.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В кассационной жалобе заявитель придерживается позиции, занимаемой в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций о том, что им была проведен перепланировка, не затрагивающая конструктивные характеристики здания, в связи с чем с учетом положительного заключения экспертизы помещение подлежит сохранению в перепланированном состоянии.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такой позицией кассатора, так как она основана на неверном толковании норм права.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в самовольном переустроенном виде и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 25 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещения, возведение настроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство с изготовлением проекта.

Пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен перечень документов необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Костиным В.А. не получено согласие всех собственников и нанимателей многоквартирного дома на производство перепланирвоки, при этом в соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные нормы действовали на момент производства работ по реконструкции жилого помещения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что при производстве работ по переустройству истцом затронуто общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, ему надлежало было получить согласие на реконструкцию спорной квартиры собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судами представленных сторонами доказательств при наличии заключения эксперта, подтверждающего производство перепланировки при отсутствии затрагивания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность произвольной оценки судом доказательств в противоречии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении (определении) суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций с должным вниманием исследовали заключение эксперта в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Однако положительное заключение эксперта не указывает на безусловный вывод о наличии правовых оснований для сохранения спорной квартиры в перепланированном состоянии при установленном факте того, что мероприятия по переустройству квартиры повлекли внесение изменений в общее имущество многоквартирного дома (ограждающие несущие стены), на которое распространяются права собственников помещений многоквартирного дома.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Костина Владимира Алексеевича по доверенности Корнийчук К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.