Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-27702/2022[88-33648/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, взыскании расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Октябрьскому районному отделению судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации причиненного истцу ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 июня 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО4 просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять по делу новое постановление в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в рамках гражданского дела N установлено нарушение судебным приставом прав истца незаконными действиями, из чего при верном применении норм материального вреда следует вывод о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного ФИО4

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО9 на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 3 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП на взыскание в пользу ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону налоговой недоимки в размере "данные изъяты" руб.

3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере "данные изъяты" руб.

23 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11 на основании исполнительного документа - судебного приказа N от 16 мая 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство N-ИП на взыскание в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности в размере "данные изъяты" руб.

13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об объединении исполнительных производств N N-ИП, NИП в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением сводному исполнительному производству N-ИП.

16 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесены постановления о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы, причитающиеся ФИО4, в целях исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

19 марта 2020 года судебный приказ N от 16 мая 2019 года, выданный мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону на взыскание с ФИО4 в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

31 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления об отмене постановлений об обращения взыскания на денежные средства ФИО4, находящиеся на счетах в кредитных организациях.

6 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 47 ФИО1 закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

10 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятых в целях исполнения требований ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и АО "Банк Русский Стандарт" на общую сумму "данные изъяты" руб.

Также, 10 июня 2020 года судебным приставом ФИО11 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N-ИП от 23 октября 2019 года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 2 статьи 43 ФИО1 закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отмена или признание недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство).

В рамках исполнительных производств произведено удержание денежных средств из пенсии должника на общую сумму "данные изъяты" руб.

При этом должнику осуществлен возврат денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб. Оставшиеся денежные средства, удержанные должника, перечислены взыскателю в счет исполнения требовании исполнительного документа.

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с административным иском о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11 незаконными, а также об обязании судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 сентября 2020 года по делу N частично удовлетворены требования административного иска ФИО4, признаны действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11 нарушающими права, свободы я законные интересы административного истца. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение. Признано незаконным бездействие должностных лиц Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, выразившееся в ненаправлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств N-ИП от 25 февраля 2019 года, N-ИП от 23 октября 2019 года. На судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11 возложена обязанность направить в адрес ФИО4 копию постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 25 февраля 2019 года. В остальной части требования административного искового заявления ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 52 Конституции РФ, 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обоснованно исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними). При рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий судебного пристава-исполнителя нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" привел определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении публично-властных полномочий.

Верно распределив бремя доказывания, суды нижестоящих инстанций указали на то, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Кассатор указывает на преюдициальное значение вывода Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, однако, как правильно указал апелляционный суд, отклоняя доводы истца, не влечет за собой безусловное взыскание с государства возмещения ущерба.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи