Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27775/2022[88-32141/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо - ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" о признании величины рыночной стоимости недостоверной, установлении рыночной стоимости, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы, по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администраций муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании величины рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, площадью 209 кв. м, 134 кв. м и 697 кв. м соответственно, из земель сельскохозяйственного назначения для размещения объектов торговли, расположенного по адресу "адрес", на основании отчета N от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО "ЭУ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ФИО6 недостоверной и установлении рыночной стоимости указанных земельных участков; обязании администрации муниципального образования город Краснодар в лице

департамента муниципальной собственности и городских земель произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л/с N) за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ год включительно из расчета рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N - 689 000 рублей, N - 442 000 рублей, N - 2 300 000 рублей, а излишне оплаченную сумму арендной платы в размере 737 375 рублей 87 копеек, а также зачесть в будущие арендные платежи по договору.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом признал величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 209 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: "адрес", в размере 2 969 681 рубль, указанную в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО "ЭУ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ФИО6 недостоверной.

Установил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 209 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целях передачи в аренду в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере 1 359 000 рублей.

Признал величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 134 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 904 006 рублей, указанную в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО "ЭУ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ФИО6 недостоверной.

Установил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 134 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для размещения объектов торговли, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в целях передачи в аренду в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы в размере 872 000 рублей.

Признал величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N площадью 697 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для размещения объектов торговли, расположенного по адресу "адрес", в размере 9 903 673 рубля, указанную в отчете N от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ООО "ЭУ "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ФИО6 недостоверной.

Установил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью 697 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения для размещения объектов торговли, расположенного по адресу "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в целях передачи в аренду в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы 4 534 000 рублей.

Возложил на администрацию муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л/с N) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N - 1 359 000 рублей, N - 872 000 рублей, N - 4 534 000 рублей, а излишне оплаченную ФИО1 сумму арендной платы в размере 460 394 рубля 95 копеек зачесть в счет будущих арендных платежей по договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя. Полагает, что судами неправомерно рассмотрено исковое заявление истца по существу. Отмечает, что в рассматриваемом случае предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, связанный с изменением или расторжением договора. Обращает внимание на тот факт, что истец не воспользовался имеющимся правом на обращение за муниципальной услугой "Заключение дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, договору безвозмездного пользования земельного участка", тем самым он не выразил желание на внесение соответствующих изменений в договор. Заявитель жалобы указывает, что для расчета арендной платы по договору департаментом приняты отчеты об оценки рыночной стоимости данных земельных участков, проведенной экспертным учреждением ООО "ЭУ "Союзэкспертиза" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения которой являются достоверными. Так, арендная плата по договору рассчитывается в размере 1, 5 процента от рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N, N N. Отмечает, что расчет рыночной стоимости объекта недвижимости был произведен с учетом вида разрешенного использования земельного участка, так как в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, размещение объектов торговли не предусмотрено на земельных участках сельскохозяйственного назначения.

Считает, что основания для осуществления перерасчета арендной платы по договору на основании предоставленных истцом результатов судебной оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО "Строй-Эксперт", отсутствуют. В связи с чем, полагает, что для решения вопроса об объективности экспертного заключения необходимо назначение комиссионной экспертизы в судебном порядке.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из выводов судебной оценочной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что оценщиком ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" ФИО6 при составлении отчетов N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Оценщиком были нарушены ст. 11 ФЗ-135; п. 21 е ФСО-1; п. 5 ФСО-3; п. 8а ФСО-3; п. 8г ФСО-3; п. 8е ФСО-3; п. 8ж ФСО-3; п. 8з ФСО-3; п. 5 ФСО-7; п. 11а ФСО-7; п. 11д ФСО-7; п. 22в ФСО-7; п. 22е ФСО-7.

Установив, что выявленные нарушения повлияли на размер рыночной стоимости объекта недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г. Краснодар, департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар о признании величины рыночной стоимости недостоверной, установлении рыночной стоимости, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, положив в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о признании недостоверным (недействительным) отчетов об оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровым номером N с кадастровым номером N, с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N, выполненных ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза".

Также верно судами возложена обязанность на администрацию муниципального образования город Краснодар в лице департамента муниципальной собственности и городских земель произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N (л/с N) за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами N - 1 359 000 рублей, N - 872 000 рублей, N - 4 534 000 рублей, а излишне оплаченную ФИО1 сумму арендной платы в размере 460 394 рубля 95 копеек зачесть в счет будущих арендных платежей по договору.

Ссылка в кассационной жалобе на неподсудность спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2020 года разрешен вопрос о подсудности искового заявления суду общей юрисдикции, поскольку на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ в реестр внесена соответствующая запись. Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось в кассационной порядке.

Присвоенный ранее ответчику статус индивидуального предпринимателя не свидетельствует о необходимости рассмотрении данного спора арбитражным судом.

Доводы жалобы о несоблюдении предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора, противоречат материала дела, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар заявление с требованием о перерасчете оплаченной арендной платы по договору N (N) от ДД.ММ.ГГГГ за 2015, 2016, 2017 года и с ДД.ММ.ГГГГ исходя из действительной рыночной стоимости земельных участков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N департамент ответил, что отсутствуют основания к перерасчету.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с выводами суда о недостоверности отчетов об оценке ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ. Нижестоящие судебные инстанции в оспариваемых судебных постановлениях дали надлежащую правовую оценку доказательствам и обоснованно руководствовались выводами экспертного заключения ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Предусмотренных законом оснований для назначения комиссионной экспертизы судами не установлено. Сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" у судов не возникло. Не усматривает их и суд кассационной инстанции, так как выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а жалоба не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о необоснованности заключения судебного эксперта, его противоречии материалам дела и явном несоответствии требованиям закона.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 года приостановлено исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 379.5 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, третье лицо - ООО "Экспертное учреждение "Союзэкспертиза" о признании величины рыночной стоимости недостоверной, установлении рыночной стоимости, возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи