Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27830/2022[88-32251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО4 по доверенности ФИО13, представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик - ФИО10, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения о перераспределении земельных участков, заключенного между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и ФИО4, в отношении земельного участка площадью 940 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и применении последствий недействительности сделки путем снятия с государственного кадастрового учета земельного участка площадью 940 кв. м, с кадастровым номером N аннулировав запись о праве собственности ФИО4 на указанный земельный участок, и постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, площадью 753 кв. м в прежних границах, а также восстановив право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 753 кв. м.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО2, ФИО1 на основании доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчик увеличил участок за счет участка истцов, который предоставлен ФИО11 в установленном порядке более 50 лет назад. Отмечает, что несмотря на отсутствие государственной регистрации права, истцам на праве собственности предоставлен, как участок под их частью дома и необходимый для её использования, так и спорная часть участка, за счет которой ответчик ФИО4 увеличила площадь своего участка. Полагает, что суды не учли, что истцы получили права на дом в порядке наследства, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а значит и участок, в том числе спорная его часть, предоставлены на праве собственности и они вправе их зарегистрировать. Отсутствие регистрации права собственности истцов на спорный участок не является основанием для отказа в данном иске. Заявитель жалобы указывает на то, что заключенное соглашение о перераспределении является недействительной сделкой и к ней подлежат применению последствия ее недействительности. Обращает внимание на то, что ответчики не представили письменное согласие истцов, как землепользователей спорной части участка, соглашение о перераспределении не могло быть заключено, так как на спорном участке расположены сооружения, которые принадлежат истцам, местоположение старого забора, кирпичного гаража и туалета, деревьев на спорной части участка отражает границы фактического владения участком. Указывает, что схема расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденная для перераспределения, составлена с нарушением закона.

Также схема ФИО4 нарушает правила землепользования и застройки г..Геленджик, так как минимально допустимый отступ от границ образуемого участка до жилого дома истца нарушен. При подготовке схемы ФИО4 не отразила в ней хозяйственные постройки истцов.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 218, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.2, 15, 39.28, 39.29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что оспариваемое истцами соглашение заключено администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик в пределах своих полномочий, оснований для отказа ответчику ФИО4 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено.

Также, суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что в результате перераспределения администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик земельного участка ответчика с кадастровым номером 23:40:0410040:320 нарушены их права.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при перераспределении образуются новые участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (пункт 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

В силу пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрены обстоятельства, при наличии которых уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. Согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе принимается в случае, если на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 названного Кодекса.

Таким образом, условием перераспределения земельных участков является одновременно наличие оснований для перераспределения, предусмотренных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ и отсутствие указанных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ обстоятельств, препятствующих перераспределению земельных участков (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Кодекса.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации законных оснований для перераспределения земельного участка ответчику с кадастровым номером N, и отсутствии доказательств нарушения прав истцов в результате указанного перераспределения, в связи с чем требования истцов обоснованно признали неподлежащими удовлетворению. Так, судами обоснованно установлено, что истцам и их правопредшественникам спорный земельный участок в установленной порядке не предоставлялся.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ответчик увеличил участок за счет участка истцов, являются несостоятельными, поскольку истцы не обладают правами на земельный участок по адресу: "адрес", документов, подтверждающих законность возведения строений на данном земельном участке, истцами не представлено.

Оснований для применения к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий ее недействительности, по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.

Ссылки на отсутствие письменного согласия истцов при перераспределении спорного земельного участка, о нахождении на нем сооружений, правового значения не имеют.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи