Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-27988/2022[88-32370/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации Дзержинского района г. Волгограда к ФИО1 о сносе объекта самовольного строительства, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на производство судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что в рамках гражданского дела N 2-504/2020 (2-6471/2019) по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1 определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2020 года назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой осуществлялось ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт", при этом расходы на проведение указанной судебной экспертизы не возмещены.

Поскольку сведениями о результатах разрешения возникшего спора ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" не располагало, обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подано с нарушением установленного срока, в связи с чем ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт" просило восстановить процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскать стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере 90 000 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 марта 2022 года в восстановлении процессуального срока экспертному учреждению отказано.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года данное определение отменено, экспертному учреждению восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 года заявление ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт" о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с ФИО1 в пользу ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт" расходы на производство судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам - ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу приведённых норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая постановленный вопрос, исходил из того, что оплата стоимости судебной строительно-технической экспертизы, производство которой осуществлялось заявителем в рамках рассмотренного дела, не производилась, в связи с чем руководствуясь приведёнными нормами права, принимая во внимание результат рассмотрения возникшего спора - удовлетворение иска, взыскал полностью указанные расходы в пользу ООО Волгоградский правовой центр "Эксперт" с ФИО1 как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведёнными выводами суда первой инстанции, указав, что содержащиеся в жалобе доводы апеллянта о необоснованности восстановления ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный срок для подачи ООО "Волгоградский правовой центр "Эксперт" заявления о взыскании судебных расходов восстановлен иным судебным актом - определением Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года, которое проверке в апелляционном порядке при рассмотрении жалобы по существу заявления не подлежит.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела применительно к рассматриваемому вопросу - о распределении судебных расходов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств и установление иных обстоятельств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, были судами исследованы, получили правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1, 392 ГПК Российской Федерации, судья

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 июня 2022 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова