Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-27991/2022[88-32396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП РК "Крымгазсети", Красноперекопскому УЭГХ ГУП РК "Крымгазсети" о понуждении совершить определенные действия, третьи лица - Министерство топлива и энергетики Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственный Совет Республики Крым, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Раздольненского районного суда Республики Крым - ФИО1 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ГУП РК "Крымгазсети", Красноперекопскому УЭСХ ТУП РК "Крымгазсети" о понуждении совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", по которого проходит газопровод низкого давления. Для обслуживания газопровода необходимо установление сервитута с оплатой за использование указанной части, в чем истцу было отказано, Кроме того, строительство газопровода произведено с нарушением строительных норм и правил, вследствие чего в настоящее время истец лишен возможности полноценного въезда на территорию домовладения.

На основании изложенного истец просил суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем: 1) сооружения за свой счет газовой П-образной арки высотой не менее 3, 5 метров, над въездом в гараж и на территорию указанного земельного участка; 2) демонтажа и последующего размещения врезки трубы газопровода в противоположную сторону от въезда в гараж и на территорию указанного земельного участка; понудить ответчика заключить с ним договор об установлении платного сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, по которому проходит газопровод, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд возложил на ГУП РК "Крымгазсети" обязанность по устранению нарушений строительных норм и правил расположения врезки в надземный газопровод низкого давления до запирающего устройства для газификации домовладения, расположенного по адресу: "адрес", где высота от уровня земли до низа трубы врезки в надземный газопровод низкого давления должна составлять не менее 2, 2 метра.

Взыскал с ГУП РК "Крымгазсети" в доход государства государственную пошлину в размере 100 рублей, в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей взысканы за счет средств федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ГУП РК - "Крымгазсети" устранить нарушение строительных норм и правил расположения врезки в надземный газопровод низкого давления до запирающего устройства для газификации домовладения, расположенного по адресу: "адрес", где высота от уровня земли до низа трубы врезки в надземный газопровод низкого давления должна составлять не менее 2, 2 метра отменено и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано.

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года в части распределения судебных расходов отменено и принято по делу в указанной части новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что газопровод, проходящий по земельному участку истца, фактически препятствует ему в пользовании и распоряжении указанным участком и объектами недвижимости. Полагает, что поскольку судом не установлен фактический собственник линейным объектом, ГУП РК "Крымгазсети" хоть и не являются собственниками, но при этом может пользоваться и распоряжаться данным имуществом. Отмечает, что СНиП не регулировал проезд на частную территорию, а регулировал только проход, а предмет спора был именно беспрепятственный проезд транспорта истца на принадлежащий ему земельный участок. Заявитель жалобы обращает внимание на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, оглашенных в судебном заседании и фактически отраженных в письменном определении от ДД.ММ.ГГГГ. Так, при оглашении судом указано о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 600 рублей, а в определении было отражено о взыскании с его 45 000 рублей за проведенную экспертизу. Считает, что выводы суда относительно постройки гаража противоречат истребованным материалам инвентарного дела, и фактическим обстоятельствам.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления суда апелляционной инстанции в части решения вопроса о распределении судебных расходов по оплате экспертизы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности заключить договор об установлении земельного сервитута для обслуживания проходящего по принадлежащему ему земельному участку газопровода, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 274, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2000 года N 878, исходил из того, что право требовать установления ограниченного права имеет лицо, в чьих интересах ограничивается чужое вещное право, то есть ГУП РК "Крымгазсети" имеет право в случае необходимости, а не обязано заключить договор на установление сервитута для эксплуатации газораспределительной сети.

Также, суд указал, что в период строительства газопровода низкого давления в 1997 году, действующими СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение", СНиП П-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий", не предусмотрено, что в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высота прокладки надземных газопроводов должна быть не менее 3, 5 м.

Поскольку требования по высоте прокладки в местах нерегулярного проезда автотранспорта не мене 3, 5 м регламентированы СП 42-102-2004, которые введены в действие 2004 году, применятся в 1997 году, при строительстве указанного газопровода низкого давления, указанные нормы не могли.

Таким образом, установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности за свой счет возвести П-образную арку над въездом во двор (гараж) его домовладения высотой на менее 3, 5 метров от поверхности земли.

Кроме того, суд отметил, что истцом не доказан факт наличия на территории земельного участка, принадлежащего истцу, оконченного строительством гаража на период 1997 года, к которому необходимо было обеспечить проезд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ГУП РК "Крымгазсети" по устранению нарушений строительных норм и правил расположения врезки в надземный газопровод низкого давления до запирающего устройства для газификации домовладения, где высота от уровня земли до низа грубы врезки в надземный газопровод низкого давления должна составлять не менее 2.2 м, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из нарушения строительных норм и правил (СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение", СНиП П-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий") при врезке в газопровод низкого давления для газификации домовладения, принадлежащего истцу, то есть высота врезки составляет 1, 90 м, в то время как согласно строительным нормам и правилам, она должна составлять 2, 2 м, в месте прохода людей, пришел к выводу о том, что ГУП РК "Крымгазсети" следует устранить допущенные нарушения строительных норм и правил расположения врезки в надземный газопровод низкого давления до запирающего устройства для газификации домовладения, подняв ее на высоту не менее 2, 2 м от земли до низа трубы.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ГУП РК "Крымгазсети" государственной пошлины в размере 100 рублей, поскольку судом фактически удовлетворена третья часть заявленных требований, а исковые требования носили нематериальный характер, а также поскольку истец является инвалидом второй группы и от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления он освобожден.

Суд взыскал с ГУП РК "Крымгазсети" в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" часть расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании статьи 96 ГПК РФ, с учетом того, что ФИО1 является пенсионером и инвалидом второй группы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о том, что расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей следует взыскать за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части возложении обязанности на ГУП РК "Крымгазсети" по устранению нарушений строительных норм и правил расположения врезки в надземный газопровод низкого давления до запирающего устройства для газификации домовладения, расположенного по адресу: "адрес", где высота от уровня земли до низа грубы врезки в надземный газопровод низкого давления должна составлять не менее 2.2 м.

Так, отменяя решение в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что принимая решение о понуждении ответчика о приведении врезки в надземный газопровод низкого давления на высоту не менее 2, 2 м, суд первой инстанции фактически вышел за пределы исковых требований, поскольку из уточненного искового заявления, истец просил возложить на ответчика обязанность по устранению нарушений строительных норм и правил расположения врезки путем демонтажа и последующего размещения врезки трубы газопровода в противоположную сторону от въезда в гараж и на территорию указанного земельного участка, то есть, истец просил защитить его право путем расположения врезки трубы газопровода в другую сторону, а не путем поднятия его на определенную высоту.

Принимая во внимание, что суммы, подлежащие выплате экспертам в силу положений статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, от уплаты которых истец, как инвалид второй группы не освобожден, учитывая, что решением суда в иске отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца расходов по оплате производства судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" в размере 45 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов по существу спора, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, включая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы о том, что газопровод, проходящий по земельному участку истца, фактически препятствует ему в пользовании и распоряжении земельным участком и объектами недвижимости, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункта 4.28 СНиП 2.04.08-87 высоту прокладки надземных газопроводов следует принимать в соответствии с требованиями СНиП П-89- 80.

При этом пункт 4.27 СНиП 11-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 213, введенных в действие ДД.ММ.ГГГГ, предусматривает, что высоту от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опорах, следует принимать: а) в непроезжей части площадки (территории), в местах прохода людей - 2, 2 м; б) в местах пересечения с автодорогами (от верха покрытия проезжей части) - 5 м; в) в местах пересечения с внутренними железнодорожными подъездными путями и путями общей сети - в соответствии с ГОСТ 9238-83; д) в местах пересечения с трамвайными путями - 7, 1 м от головки рельса: е) в местах пересечения с контактной сетью троллейбуса (от верха покрытия проезжей части дороги) - 7, 3 м; ж) в местах пересечения трубопроводов с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями и газами с внутренними железнодорожными подъездными путями для перевозки расплавленного чугуна или горячего шлака (до головки рельса) - 10 м; при устройстве тепловой защиты трубопроводов -6 м.

В период строительства газопровода низкого давления в 1997 году, действующими СНиП 2.04.08-87 "Газоснабжение", СНиП И-89-80 "Генеральные планы промышленных предприятий", не предусмотрено, ч то в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высота прокладки надземных газопроводов должна быть не менее 3, 5 м.

СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб" принят и введен в действие решением Межведомственного координационного совета по вопросам технического совершенствования газораспределительных систем и других инженерных коммуникаций, протокол от ДД.ММ.ГГГГ N.

Пунктом 5.13 СП 42-102-2004 установлено, что высоту от уровня земли до низа трубы (или изоляции) газопровода, прокладываемого на опорах, в соответствии с требованиями СНиП 11-89 следует принимать в свету, не менее: в местах нерегулярного проезда автотранспорта (внутренние подъезды к домовладениям и т.д.) высоту прокладки надземных газопроводов допускается сокращать, но не более чем до 3, 5 м.

Установив, что требования по высоте прокладки в местах нерегулярного проезда автотранспорта не мене 3, 5 м регламентированы СП 42-102-2004, которые введены в действие 2004 году, применятся в 1997 году, при строительстве указанного газопровода низкого давления, указанные нормы не могли.

При этой оснований для возложения на ГУП РК "Крымгазсети" обязанности заключить договор об установлении земельного сервитута для обслуживания проходящего по принадлежащему ему земельному участку газопровода, судами обоснованно не установлено, поскольку отсутствуют доказательства невозможности использования спорного земельного участка по причине наличия на нем газопровода, а также наличия препятствий в пользовании земельным участком, при том что спорный земельный участок приобретен истцом на праве собственности в 2016 году, тогда как газопровод была построен на земельном участке в 1997 году, то есть до момента возникновения права собственности истца на соответствующий земельный участок (п. 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В соответствующей части доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судебных инстанций не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом, доводы жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени несения судебных расходов заслуживают внимания.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Приведенные выше положения норм процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не учтены.

Возлагая на ФИО1 обязанность произвести судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, назначенной определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не учел, что экспертиза назначена по инициативе суда.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение поставлен по инициативе суда. При этом, стороной истца о проведении судебной экспертизы не заявлялось, поскольку истец полагал достаточными доказательства, представленные им в дело.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на ее проведение и правовой оценки не получили.

Таким образом, судом при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Заслуживают внимания доводы жалобы и в части допущенных судебной коллегией существенных нарушений норм процессуального при оглашении резолютивной части апелляционного определения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть изготовленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть апелляционного определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании. При этом, в приобщенной к делу резолютивной части апелляционного определения, указано "... Решение в части распределения судебных расходов отменить. Взыскать с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей"

При проверке доводов кассатора, в части указания (не указания) судом на то, что при оглашении определение судом апелляционной инстанции было указано о взыскании с ФИО1 госпошлины в размере 600 рублей, а в определении отражено о взыскании с истца 45 000 рублей за проведенную экспертизу, установлено следующее.

Резолютивная часть обжалуемого определения, приобщенная к материалам дела, не соответствует резолютивной части судебного акта, оглашенного в присутствии сторон 25 мая 2022 года, что подтверждает аудиозапись судебного заседания от 25 мая 2022 года.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения от 25 мая 2022 года не соответствует резолютивной части судебного акта, оглашенного судом в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года в части взыскания с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым" расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 45 000 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года в части взыскания с ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы отменить.

Гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

В остальной части решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 мая 2022 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи