Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28037/2022[88-32586/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хутова Д.Ш. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" Гриценко Д.В, судебная коллегия

установила:

Хутов Д.Ш. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 273 100 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 4 385 руб, почтовые расходы в размере 1 475 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2022 года исковые требования Хутова Д.Ш. удовлетворены частично. Судом взысканы с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хутова Д.Ш.: страховое возмещение в размере 262 503, 66 руб, штраф в размере 120 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 4 385 руб, расходы по оплате диагностики в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 1 475 руб. Исковые требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением разрешен вопрос относительно взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы обосновывает тем, что при проведении судебной экспертизы, экспертами допущены существенные нарушения. В целом, экспертиза проведена не в полном объеме. Заключение эксперта ООО "Орион" N не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Положению N 432-П от 19.09.2014 г. о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; расчеты стоимости объекта оценки, не соответствуют описанным в заключении методам и проведены с нарушением методик, без надлежащих пояснений и в объеме, не позволяющем проверить полученный результат; в заключении выявлены технические ошибки и неточности, допущенные при его составлении, которые оказывают существенное влияние на итоговый результат оценки; характер отмеченных ошибок и корректировка заключения с целью их устранения повлияют на процедуру расчёта и абсолютное значение установленного результата рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" Гриценко Д.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что 01 декабря 2018 года в результате виновных действий водителя Иванова Н.Н, управлявшего транспортным средством "Хендай Акцент", государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Опель Астра", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Иванова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", Хутова Д.Ш. - в АО РСК "Стерх", что не оспаривалось ответчиком.

Хутов Д.Ш. обратился с заявлением о возмещении убытков в АО РСК "Стерх", страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в размере 77 300 руб.

По инициативе истца 28 декабря 2018 года ООО "Многоотраслевой экспертный центр" выполнено заключение эксперта N, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Опель Астра", государственный регистрационный номер N, составляет 365 500 руб.

Поскольку приказом Банка России от 27 октября 2019 года у АО РСК "Стерх" отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился с претензией к СПАО "Ингосстрах", приложив результаты независимой экспертизы. Ответчик требования истца не удовлетворил в полном объеме, но произвел доплату страхового возмещения в размере 15 100 руб.

Для разрешения страхового спора, Хутов Д.Ш. в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Евентус". Согласно выводам экспертного заключения ООО "Евентус", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 101 100 руб, без учета износа - 135 000 руб. Расхождение между результатом экспертного заключения, проведённого по инициативе финансового уполномоченного и размером выплаченного страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" в добровольном порядке, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем решением службы финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на то, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений и размере ущерба, принимая во внимание представленную истцом рецензию на экспертное заключение ООО "Евентус", согласно которой при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного допущены многочисленные нарушения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, в том числе п. 2.3, экспертом не был исследован в полном объеме административный материал и место дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство не осматривалось, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно заключению ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 354 903, 66 руб, без учета износа - 533 149, 49 руб, рыночная стоимость - 562 669 руб. Кроме того, установлен объем повреждений, имеющихся на транспортном средстве, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Хутова Д.Ш, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, учитывая установление размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял экспертное заключение ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом уже произведенной выплаты, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 262 503, 66 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке в полном размере, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

C выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения экспертизы ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований, для до взыскания со страховой компании страховой выплаты, сумма которой установлена в рамках рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами судов перовой и апелляционной инстанций, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального права Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко