Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28069/2022[88-32478/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ "Дачное-1" о признании решения общего собрания членов СНТ недействительным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ "Дачное-1" о признании решения общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества с нарушением законодательства выбрана ФИО7, которая не является членом СНТ "Дачное-1". Также на собрании от лица участника собрания выступала депутат ФИО5, которая не является садоводом СНТ "Дачное-1". Допущенные при проведении оспариваемого собрания существенное нарушения требования закона влекут его недействительность.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Дачное-1" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в части п. 4 Повестки дня собрания "Выбора председателя СНТ "Дачное-1".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Таганрогский городской суд Ростовской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что шестимесячный срок исковой давности не пропущен, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что ФИО7, злоупотребляя правом, чинила препятствия истцу для ознакомления с материалами и решениями собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на тот факт, что в процесс выборов вмешалось лицо, выступавшее от имени участника собрания, не имея на это полномочий. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие кворума на общем собрании.

В возражениях на кассационную жалобу председатель СНТ "Дачное-1" ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство председателя СНТ "Дачное-1" ФИО7 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.4, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что срок исковой давности пропущен, так как истцу с января 2021 года было известно о том, что председателем товарищества является ФИО7, а иск им подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть через восемь месяцев, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение прав истца, так как сам истец в судебном заседании пояснил, что он не согласен с действиями ФИО7 как председателя, оценивает ее действия на посту председателя как приносящие ущерб товариществу, что свидетельствует не о нарушении прав истца при проведении собрания, а о желании таким образом решить вопрос о переизбрании председателя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что шестимесячный срок исковой давности не пропущен, поскольку только ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, признаны необоснованными, оснований ставить под сомнения данные выводы суда суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил.

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как указано в пункте 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 112 указанного постановления предусмотрено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 данного Кодекса).

Выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными решений собрания в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием оснований для восстановления срока обращения в суд, основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Ссылка кассатора на то, что ФИО7, злоупотребляя правом, чинила препятствия истцу для ознакомления с материалами и решениями собрания от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что иные доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм гл. 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи