Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28312/2022[88-32617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными согласования местоположения границ земельного участка и межевого плана, изменения координат поворотных точек смежной границы, установлении координат поворотных точек смежной границы, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании недействительными согласования местоположения границ земельного участка и межевого плана, изменения координат поворотных точек смежной границы, установлении координат поворотных точек смежной границы, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 7 ноября 2018 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 27 августа 2018 года отменено и принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными согласования местоположения границ земельного участка и межевого плана, изменения координат поворотных точек смежной границы, установлении координат поворотных точек смежной границы, возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости удовлетворен частично.

Суд изменил координаты поворотных точек смежной границы между земельными участками N N и N по "адрес", установив границу по координатам (поворотным точкам) и площади земельных участков согласно ответу на вопрос N, изложенному в заключении землеустроительной экспертизы ООО "Вектор" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда от ФИО2 поступило заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о восстановлении срока для подачи такого заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на факт незаконного строительства газопровода ФИО1 над участком ФИО2, который установлен судом первой инстанции по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ и является вновь открывшимся обстоятельством. Отмечает, что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено не тем же составом суда, которым был вынесен данный судебный акт.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для пересмотра состоявшего по делу апелляционного определения.

С данным выводом суда следует согласиться.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенных правовых норм, материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные ФИО7 в заявлении о пересмотре судебного постановлений, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу, поскольку в мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких-либо выводов суда о законности либо незаконности строительства газопровода, нарушениях при его возведении.

Таким образом, довод о том, что установленный решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 1 декабря 2021 года факт несоответствия газопровода ФИО1 утвержденному проекту, наличием отклонений от оси газопровода на земельный участок ФИО2, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Выводы суда нижестоящей инстанции являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о незаконном составе суда по тем основаниям, что заявление по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено не тем же составом суда, которым был вынесено апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 года, к отмене судебного акта не состоятелен. Указанное обстоятельство в силу требований ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности состава судебной коллегии.

Также судебной коллегией установлено, что заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению судьей ФИО8, которая рассматривала гражданское дело по существу и вынесла апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 года по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Следовательно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 617-О-О, от 26 марта 2019 года N 793-О, от 25 апреля 2019 года N 1013-О и др.).

Соответственно, то обстоятельство, что судьи ФИО9 и ФИО10 ранее не входили в состав суда, принявшего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 года, само по себе не свидетельствует об их пристрастности при рассмотрении ими в составе суда апелляционной инстанции заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по тому же делу.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи