Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-28380/2022[88-32735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.

ФИО8 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении наличия реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, вынести по делу новое решение, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования ФИО1, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание ее доводы о наличии реестровой ошибки, факт наличия которой также признан ответчиком во встречном иске. Также отмечает, что наличие реестровой ошибки подтверждено выводами экспертной организацией ООО "Гео-Дон", проводившей строительно-техническую экспертизу по данному гражданскому делу. Утверждает, что суд не разрешилвопрос об исправлении реестровой ошибки по существу спора.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2, вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований ФИО2, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки, при наличии в материалах дела допустимых доказательств. Отмечает, что ФИО1 заявила свои требования на основании документации, которая не является отводной и не содержит отводных данных в отношении спорных земельных участков. Обращает внимание на тот факт, что суд, признав заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не разрешилвопрос о необходимости назначения по делу повторной экспертизы. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела суд не применил пункт 10 статьи 22 Федерального Закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15 Земельного Кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что исправление реестровой ошибки выражается в корректировке сведений о земельном участке, но не в полном аннулировании основных характеристик земельного участка в виде описания границ и площади, которые только и позволяют установить нахождение участка на местности, владеть и пользоваться определенной частью земной поверхности как земельным участком, - объектом права собственности и предметом договора аренды.

При этом, суд отклонил в качестве допустимого доказательства выводы судебной экспертизы ООО "ГЕО-ДОН" N, поскольку экспертом сделаны неоднозначные выводы о том, в чем именно заключается реестровая ошибка, а также о причинах возникновения такой ошибки. В рассматриваемом случае выводы, изложенные в экспертном заключении, не позволяют констатировать наличие реестровой ошибки и возможности её исправления избранным сторонами способом, поскольку все три варианта, предложенные экспертом, исправления такой ошибки сводятся к исключению из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков с установлением "новой" границы смежества, а не к изменению лишь сведений о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН, без - их местоположения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенные экспертом варианты исправления реестровой ошибки, а также заявленные сторонами требования, фактически направлены на прекращение существования земельных участков как индивидуально определенной вещи, так как в результате удовлетворения таких требований земельные участки сохранят только кадастровые номера, но перестанут существовать как вещь и объекты владения.

Одновременно с этим суд пришел к выводу, что в действительности спор связан не с наличием реестровой ошибки, подлежащей исправлению, а с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого с кадастровым номером N подлежат уточнению, так как не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и не имеют определенных координат на местности.

На основании изложенного, суд счел, что заявленные сторонами требования удовлетворению не подлежат, так как связаны с наличием межевого спора и направлены на установление границ земельных участков, а не реестровой ошибкой и ее исправлением.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда путем внесения изменений в сведения о границах земельного участка, а не путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участков.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых и встречных исковых требований сторон, при установленных обстоятельствах с учетом того, что при определении местоположения смежной фактической границы при наличии существующего забора и строений были неверно определены координаты, что и привело к несоответствию фактической и реестровой границ, при наличии в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N реестровой ошибки, которая заключается во внесение данных о поворотных точках границы земельного участка с ошибками в вычислениях, и по результатам которой была проведена постановка этого участка на государственный кадастровый учет, оставили возникший между сторонами спор неразрешенным, тем самым нарушив положения статьи 2 ГПК РФ.

При этом суд не был связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и мог определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы смежных землепользователей.

При проверке доводов сторон о наличии реестровой ошибки, судом первой инстанции по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "ГЕО-ДОН" N, при формировании земельного участка с кадастровым номером N ("адрес") допущена реестровая ошибка. Причина возникновения ошибки заключается во внесение данных о поворотных точках границы земельного участка с ошибками в вычислениях. Экспертом сделан вывод о воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибке, содержащихся в межевом плане, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицами, выполнившими кадастровые работы, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером N ("адрес"). Экспертом предложены три варианта исправления реестровой ошибки.

При определении границ земельных участков сторон суду надлежало исходить из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходить из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки и факте наложения границ спорных земельных участков не опровергнуты, а сторонами в том числе были заявлены требования об установлении границ принадлежащих им на праве собственности участков суду следовало разрешить спор о границах смежных земельных участков, однако суд, отказывая в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска, уклонился от выполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб о том, что суды не полностью исследовали значимые для дела обстоятельства, и не дали оценки указанным обстоятельствам с учетом требований закона.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Азовский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи