Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28410/2022[88-32702/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по иску администрации МО г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления указал, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки и приведении заборного ограждения в соответствие. Решение суда вступило в законную силу 15 мая 2021 года. В связи с рассмотрением гражданского дела ответчик понес судебные расходы в размере 15 000, 00 рублей по договору на оказание юридических услуг от 21 октября 2020 года, 21 300, 00 рублей по оплате судебной экспертизы. Просил суд взыскать с администрации МО г. Краснодар в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 36 300, 00 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года заявление удовлетворено частично. Взысканы с администрации МО г. Краснодар в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 300, 00 рублей, всего 31 300, 00 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 октября 2021 года отменено, в удовлетворении заиления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определение по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2021 года отказано в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольной постройки и приведении заборного ограждения в соответствие. Решение суда вступило в законную силу.

При этом, необходимо учитывать, что иск администрации МО города Краснодар о сносе спорной постройки не был признан судом необоснованным.

Из материалов дела видно, что администрация МО г. Краснодар обратилась с иском о сносе самовольной постройки в связи с тем, что объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушены нормы ст. 222 ГК РФ в части возведения объекта без разрешительных документов.

Таким образом, действия администрации были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Установив, что ответчиками допущены несущественные нарушения действующего законодательства РФ возведенным спорным объектом недвижимости, при этом спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью для граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе, приняв во внимание выводы судебной экспертизы.

То есть суд установилфакт допущенных ответчиками нарушений при строительстве, однако пришел к выводу о возможности сохранения спорного объекта капитального строительства, при этом противоправных действий администрации, нарушения права ответчика с ее стороны, судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием со стороны ответчиков доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 с, т. Ill КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего самостоятельных правопритязаний на спорный объект.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова