Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28458/2022[88-32818/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20 января 2022 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату госпошлины.

Просила взыскать с ответчика, задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 35 000 рублей, проценты в размере на день вынесения решения суда 1349 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 572 рубля 12 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 1286 рублей, 82 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора в размере 18 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору оказания юридических услуг в размере 31 000 рублей, проценты в размере 1349 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 572 рубля 12 копеек, частично расходы на оплату госпошлины в размере 1145 рублей 27 копеек, частично оплату на услуги представителя в размере 4000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 января 2021 года между ФИО3 и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение N 7 на оказание правовой помощи. Предметом соглашения (п.1), являлось участие адвоката в качестве представителя ФИО3 в Волжском городском суде Волгоградской области при рассмотрении дела по иску о расторжении договора купли-продажи в связи с несоблюдением покупателем условий договора, а также консультации по данному вопросу. Пунктом 2 соглашения установлена стоимость правовой помощи, с учетом объема работы, сложности поручения - в размере 35 000 рублей. Также в соглашении указывалось - в случае принятия решения в пользу доверителя, доверитель обязуется оплатить вознаграждение к ранее оплаченному в размере 35 000 рублей. Доверитель обязуется внести дополнительную плату за продолжительность дела, командировочные, почтовые и иные расходы, которые назначаются в размере (по согласованию).

25 мая 2021 года Волжский городской суд Волгоградской области по гражданскому делу N 2-931/2021 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8 к ФИО3 о выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи жилого дома, земельного участка постановилрешение, которым ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, ФИО8 отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Встречные исковые требования ФИО3 суд удовлетворил частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу N 33- 10343/2021 от 22.09.2021 года, решение Волжского городского суда Волгоградской области по делу N 2-931 /2021 оставлено без изменения. Решение суда по делу вступило в законную силу 22.09.2021 года. Условиями заключенного между сторонами соглашения предусмотрено, что в случае решения в пользу доверителя, он обязуется оплатить вознаграждение к ранее оплаченному в размере 35 000 рублей. По устной просьбе ФИО3 ей была предоставлена отсрочка внесения вознаграждения в размере 35000 рублей до вступления решения суда в законную силу. Однако и после вступления решения в законную силу 22 сентября 2021 года ФИО3 денежные средства не уплатила. На письменную претензию о погашении задолженности и процентов за неправомерное удерживание денежных средств ФИО3 не отреагировала.

Мировой судья, дав оценку представленным в дело доказательствам, проанализировав условия договора (соглашения сторон N от 26 января 2021 года), признал установленным, что ФИО3 не в полном объеме выполнила обязательства по оплате, вытекающие из соглашения от 26 января 2021 года, в связи с чем удовлетворил иск в части. Судебные постановления соответствуют положениям частей 1, 4 статьи 421, 422 и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку представленных в дело доказательств. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 67 судебного района города Волжского Волгоградской области от 20 января 2022 года, апелляционное определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова