Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-28691/2022[88-33251/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Параграф", ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, ФИО3 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Параграф", ФИО2, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов по г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО11, ФИО3 о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО10 имущество - земельный участок, площадью 635 кв.м, кадастровый N, ? доля в праве, расположенный по адресу: "данные изъяты". На открытых торгах в форме аукциона, ? доли указанного земельного участка реализована победителю торгов ФИО2 Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2018 года, в обращении взыскания отказано, ввиду чего ФИО1 считает, что торги по продаже ? доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый N, подлежат признанию недействительными, с последующим признанием недействительным договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 по результатам таких торгов.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности. Полагает, что при вынесении судебных актов судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, торги проведены с существенными нарушениями.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 на основании доверенности от 29 января 2021 года N "адрес"8 ФИО7 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 на основании доверенности от 21 мая 2021 года N "адрес"0 ФИО8 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2019 года старшему судебному приставу Центрального района г. Сочи от ФИО1, являющейся наряду с ФИО10 (должником по исполнительному производству) собственником названного выше земельного участка, поступило заявление о разрешении продажи этого земельного участка, что даст возможность ее брату погасить задолженность по исполнительному производству (предмет исполнения - взыскание задолженности по алиментам).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2018 года исковые требования Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю к ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок по алиментным обязательствам удовлетворены. Решением суда по обязательствам ФИО10 перед ФИО3 в размере 529 794 рублей 84 копеек обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО10 имущество - ? доля в праве на земельный участок, площадью 635 кв.м? кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", снт "Березка".

28 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлено уведомление о том, что ? доли спорного земельного участка передается на торги, адресату указано о преимущественном праве участия в торгах и выкупе доли данного имущества.

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества N от 16 марта 2021 года, покупателем ? доли в праве на земельный участок, площадью 635 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты" стал ФИО2, с которым 31 марта 2021 года заключен договор купли-продажи ? доли этого земельного участка, на основании договора произведена регистрация права собственности на объект.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 ноября 2018 года отменено, в связи с чем истец считает, что торги по продаже ? доли в праве на вышеуказанный земельный участок, а также договор, заключенный с ФИО2 по результатам этих торгов, следует признать недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что на момент проведения торгов истец обладала о них информацией, в связи с чем, действуя разумно и осмотрительно, имела возможность принять меры к участию в аукционе, но данным правом не воспользовалась. Кроме того, суд указал, что принадлежащее истице право преимущественной покупки принадлежащей ответчику доли в праве на участок не может быть восстановлено при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Кассационный суд считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснено в абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов.

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результат и привели к ущемлению прав и законных интересов истицы, которая участником торгов не являлась и не заявила о желании в них участвовать, в связи с чем доводы о нарушениях порядка проведения торгов в данном случае правового значения не имеют.

Действительно, по результатам торгов ФИО1 не была уведомлена о возможности приобретения принадлежащей должнику доли имущества по цене, сформированной на торгах. Вместе с тем принадлежащее ей преимущественное право покупки не может быть восстановлено путем признания торгов недействительными.

Защита преимущественного права покупки осуществляется посредством специального способа защиты - путем перевода на истца прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов - по аналогии с порядком, предусмотренным пунктом 3 ст.250 ГК РФ. Однако таких требований истицей в рамках настоящего дела не заявлено.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что оспаривание истицей результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения. В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность ФИО1 воспользоваться результатом торгов.

Ссылка заявительницы на то, что отменено судебное решение, во исполнение которого организованы торги по продаже принадлежащего должнику имущества, отклоняется, поскольку данный довод не свидетельствует о нарушении прав непосредственно заявителя жалобы, учитывая, что сам должник торги не оспаривает, данных о невозможности выдела доли должника из общей собственности в натуре в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и должную правовую оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах, между тем, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 23 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи