Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28693/2022[88-33233/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Макарова Е.В., рассмотрев исковой материал по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о признании права на возмещение материального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ о признании права на возмещение материального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодар от 5 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года, исковое заявление ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью данного спора Первомайскому районному суду г. Краснодара.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, так как считает их незаконными, нарушающими нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда были допущены.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление ФИО1, руководствовался положениями пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (ред. от 19.12.2016, с изм. от 13.01.2022) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", счёл, что спор неподсуден Первомайскому районному суду г. Краснодара.

Суд исходил из положений пункта 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, которым такие дела отнесены к подсудности областных и равных им судов.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции полагает приведенные выводы ошибочными.

Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что истец, в частности, просит обязать Министерство финансов Российской Федерации реализовать право ФИО1 на возмещение материального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом в качестве правового обоснования своих требований истец сослался на ст.1064 и ст.1069 ГК Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения подтверждают различную правовую природу компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок и возмещения материального ущерба, причиненного данным нарушением.

При таких обстоятельствах и учитывая, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок взыскана в пользу истца ранее принятым решением, а в настоящее время им заявлены требования о возмещении материального ущерба, то предъявление такого искового заявления подчиняется общим правилам подсудности, установленным Гражданским процессуальным законом. В данном случае иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков - Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

Учитывая изложенное, возвращение ФИО1 искового заявления основано на ошибочном применении норм процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодар от 5 апреля 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 августа 2021 года отменить, направить исковой материал в Первомайский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о принятии.

Судья Е.В. Макарова