Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28735/2022[88-33201/2022]

Дело N 88-33201/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-940/2000

г. Краснодар 14 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Адлерского района г. Сочи о признании права собственности на самовольное строение, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2000 года удовлетворен иск ФИО1 к администрации Адлерского района г. Сочи о сохранении строения в переоборудованном состоянии и признании права собственности.

Названным решением за ФИО1 признано право собственности на строение лит. "А" - жилой дом с кафе по "адрес", общеполезной площадью 799, 5 кв.м, в том числе, жилой площадью 369, 2 кв.м, торговой площадью 152, 8 кв.м.

Этим же решением суд обязал Адлерский филиал учреждения юстиции по Краснодарскому краю по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним выдать ФИО1 свидетельство о праве на данное строение, МУП БТИ г. Сочи - обязать внести изменения в технический паспорт.

8 ноября 2021 года представитель администрации г. Сочи обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, сославшись на то, что администрации г. Сочи о наличии спорного четырехэтажного строения, фактически являющегося самовольной постройкой по признаку отсутствия разрешения на строительство и наличия нарушений строительных норм и правил при его возведении, стало известно только из представления прокуратуры Адлерского района г. Сочи, поступившего в орган местного самоуправления 19 октября 2021 года.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 января 2022 года в удовлетворении заявления администрации города Сочи о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского городского суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2000 года - отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года определение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 года отменено, суд восстановил администрации г. Сочи процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Адлерского районного суда г. Сочи от 24 мая 2000 года.

Апелляционная жалоба принята судом апелляционной инстанции к своему рассмотрению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 мая 2000 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 мая 2000 года за ФИО1 признано право собственности на строение А-жилой дом с кафе по "адрес".

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование данного решения представитель администрации г. Сочи указал, что спорное строение отвечает установленным ст.222 ГК РФ признакам самовольной постройки как возведенное без получения на это необходимого в силу закона разрешения и с многочисленными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчиком построен фактически четырехэтажный объект недвижимости, площадью 1 462, 3 кв.м, что значительно превышает разрешенные параметры.

При этом судом не проверено соответствие строения иным требованиям и параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в части площади застройки, площади озеленения, расстояния до границы земельного участка и другим.

О том, что на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" в настоящее время расположен четырехэтажный объект недвижимости, администрации города Сочи стало известно из представления прокуратуры Адлерского района города Сочи, поступившего в орган местного самоуправления ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации Адлерского района г. Сочи, правомерно исходил из того, что заявитель, которому было известно о принятом решении, своевременно это решение не обжаловал, для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы уважительных причин не имеется.

Апелляционная инстанция, исследовав приведенные доводы представителя администрации г. Сочи, признала их обоснованными и восстановила ответчику процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

В дальнейшем рассмотрев дело по апелляционной жалобе администрации Адлерского района г. Сочи, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе ФИО1 в иске.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами в виду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока. Суд при рассмотрении заявлений лиц о восстановлении процессуального срока для обращения в суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 ГПК РФ обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 мая 2000 года, администрация г. Сочи утверждала, что о принятом судебном решении ей не было известно до поступления 19 октября 2021 года представления прокуратуры Адлерского района города Сочи.

Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции признано установленным и подтверждающим пропуск заявителем срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Между тем, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

В данном случае администрация Адлерского района г. Сочи по настоящему делу является ответчиком, в судебном заседании 24 мая 2000 года участия не принимала.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, впоследствии жилому дому с кафе на основании распоряжения главы администрации от 31 июля 2000 года присвоен почтовый адрес - "адрес" (л.д.64). Постановлением Главы г. Сочи от 2 ноября 2001 года N ФИО1 дополнительно к ранее представленному земельному участку, на котором расположено спорное строение, предоставлен из городских земель земельный участок, площадью 148 кв.м, с указанного времени закономерная площадь земельного участка по "адрес", составляет 573 кв.м. (л.д.60-61).

Впоследствии решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 9 октября 2003 года за ФИО1 признано право собственности на переоборудованное помещение в жилом доме лит. "А", пристройку к дому лит. "А1", террасы, часть помещений признана подсобными, часть - санузлами, часть - жилыми помещениями.

Представитель администрации г. Сочи принимал участие в судебном заседании, исковые требования ФИО1 признал. При этом из содержания названного судебного решения следует, что истец в обоснование своих требований, ссылался, в том числе, на свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехэтажное здание лит. "А" - жилой дом с кафе; в качестве документа-основания выдачи свидетельства указано на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 мая 2000 года (дело N2-940/2000).

Таким образом, о принятом по настоящему делу 24 мая 2000 года судебном решении администрации г. Сочи должно было быть известно. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что администрацией г. Сочи длительное время не предпринималось никаких действий к обжалованию судебного решения, напротив, совершались действия по оформлению прав ФИО1 на земельный участок под указанным строением. В связи с изложенным обращение ответчика с апелляционной жалобой на судебное решение и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы спустя более 20 лет с момента вступления решения суда в законную силу не отвечает принципу добросовестности при реализации процессуальных прав, а отмена судебного решения (с принятием нового решения об отказе ФИО1 в иске) нарушает правовую определенность в отношении статуса спорного строения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставлении в силе определения Адлерского районного суда г. Сочи 25 января 2022 года.

На основании пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Поскольку суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года и оставлении в силе определения Адлерского районного суда г. Сочи 25 января 2022 года, отмене подлежит и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года (состоявшееся сразу после принятия обжалуемого определения суда от 17 мая 2022 года), которым отменено решение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 мая 2000 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года отменить, оставить в силе определение Адлерского районного суда г. Сочи от 25 января 2022 года.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июня 2022 года отменить.

Судья Е.В. Макарова