Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-28756/2022[88-33255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Яковлева А.М, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании права собственности на хозяйственный блок, по встречному иску администрации города Сочи ФИО1 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к администрации г. Сочи, просила признать за ней право собственности на здание - хозяйственный блок, общей площадью 98, 7 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый N, по адресу: "адрес".

Администрация "адрес" обратилась в суд cо встречным иском к ФИО1, просила суд признать объект капитального строительства общей площадью 98, 7 кв.м, расположенный на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 произвести снос указанного объекта капитального строительства за свой счет; взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 Встречные исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены частично. Объект капитального строительства общей площадью 98, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой. На ФИО1 возложена обязанность произвести снос объекта капитального строительства общей площадью 98, 7 кв.м, расположенного на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", за свой счет.

С ФИО1 в пользу администрации г. Сочи взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки исполнения. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 6000 рублей

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что поскольку спорный объект передан в пользование гражданам ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, то обжалуемое решение суда о сносе такого объекта принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в связи с чем подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явилась ФИО10 и её представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 8 апреля 2022 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился ФИО7, представляющий интересы ФИО1 на основании доверенности от 28 декабря 2021 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый N, площадью 1137 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

На указанном земельном участке расположено строение -хозяйственный блок, площадью 98, 7 кв.м, право собственности на которое, по мнению ФИО1, может быть признано за нею в порядке, установленном для легализации самовольных построек.

Между тем, разрешая спор, суды установили, что спорное строение предназначено для временного проживания людей, возведено в отсутствие разрешительной документации, допущено нарушение требований, предъявляемых к расстояниям от строений до границ участка, а также противопожарных требований. Дав оценку представленным доказательствам, суд признал установленным, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем принял решение об удовлетворении встречного иска администрации г. Сочи о сносе спорного строения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы ФИО2 о том, что спорное строение находилось в пользовании у неё и иных лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме на соседнем земельном участке, отклоняются. Судами установлено, что строение располагалось на участке ФИО1, данных о возведении этого строения ФИО2 или об отнесении спорного строения к многоквартирному дому "данные изъяты", в материалы дела не представлено. Более того, решение суда о сносе спорного объекта уже исполнено.

В связи с изложенным нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что судебное решение нарушает права заявителя жалобы.

Установленные подпунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи