Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28785/2022[88-33110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования "Наримановский район", ФИО3 о признании торгов, договора аренды недействительными, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Наримановский район", ФИО3 о признании торгов, договора аренды недействительными.

В обоснование исковых требований заявители указали, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования "Наримановский район" с ФИО3 как с победителем торгов заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1199 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, сроком на 20 лет. Однако спорный земельный участок в 2005 году предоставлен администрацией муниципального образования "Рассветский сельсовет" ФИО1 согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии акта выбора земельного участка, что, по мнению истцов, является основанием для признания права собственности на земельный участок за ФИО1 Земельный участок в фактическое пользование и владение ФИО3 не передавался, в связи с чем она не использовала его по назначению более двух лет. В документации аукциона отсутствовала информация о наличии каких-либо обременений в отношении спорного земельного участка и ограничений правами третьего лица ФИО1, не указан ранее присвоенный земельному участку кадастровый N, указан кадастровый N, не указано о наличии объекта недвижимого имущества - ограждения в виде капитального забора. Из выписки на земельный участок следует, что спорный земельный участок находился в государственной собственности, сведений о передаче земельного участка в муниципальную собственность не имеется. Полагает, что при проведении торгов допущено нарушение положений подпункта 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в части предоставления в извещении о проведение аукциона недостоверной информации о предмете аукциона, об ограничениях прав на земельный участок, что влечет их недействительность.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными торги на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией муниципального образования "Наримановский район" и ФИО8

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, представителя ФИО2, ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят обжалуемые судебные постановления отменить, заявленные исковые требования удовлетворить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что при проведении торгов допущено нарушение положений статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации в части представления в извещении о проведении аукциона недостоверной информации о предмете аукциона, об ограничениях прав на земельный участок, указанное влечет их недействительность. Так, в извещении о проведении аукциона не указаны сведения о наличии обременения земельного участка правами третьего лица, о кадастровом номере земельного участка, о наличии на спорном участке объекта недвижимого имущества - ограждения в виде капитального забора. Отмечают, что в аренду ФИО3 незаконно передан спорный земельный участок, обремененный правами третьего лица. Заявители жалобы обращают внимание на тот факт, что ФИО3 земельный участок в фактическое владение и пользование не передавался, она не вступала во владение им, в связи с чем, стороны договора аренды заключили его фиктивно, без намерений фактического исполнения договора, поскольку земельный участок арендатору передан не был. Считают ссылку суда на вступившее в законную силу решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт самовольного занятия ФИО9 спорного земельного участка, незаконной, поскольку решение суда в законную силу не вступило.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

В отзыве на возражения на кассационную жалобу представитель ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО11 выражает несогласие с позицией ФИО3, просит признать указанные возражения необоснованными, обжалуемые судебные постановления отменить.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из отсутствия доказательств подтверждающих законность использования истцами спорного земельного участка, отсутствия зарегистрированных в публичном реестре ограничений (обременений) в отношении земельного участка, установив соблюдение требований закона при организации и проведении торгов, признании их несостоявшимися, ввиду участия в них одного лица - ответчика, что образует обязанность администрации заключить с ним договор аренды, с учетом того, что истцы участие в торгах не принимали, с соответствующей заявкой для признания их участниками торгов не обращались, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, базирующиеся на иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иной оценке установленных по делу обстоятельств, являются несостоятельными к отмене обжалуемых актов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, имеющее существенное значение и повлиявшее на результаты торгов, которое привело к умалению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Правовые основания, порядок, процедура и сроки проведения торгов (аукциона) в отношении права аренды на земельные участки регулируются положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок организации и проведение аукционов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка установлен статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В случае, если в аукционе участвовал только один участник или при проведении аукциона не присутствовал ни один из участников аукциона, либо в случае, если после троекратного объявления предложения о начальной цене предмета аукциона не поступило ни одного предложения о цене предмета аукциона, которое предусматривало бы более высокую цену предмета аукциона, аукцион признается несостоявшимся (пункт 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Признание торгов несостоявшимися, не исключает возможность заключения с единственным участником аукциона договора аренды земельного в силу положений пункта 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при проведении торгов (аукциона) присутствовал единственный участник - ФИО3, в силу пункта 19 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, аукцион был признан несостоявшимся и на основании протокола о несостоявшемся аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, между администрацией и А. был заключен договор аренды.

Доводы истцов о нарушении порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лиц, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Суды по результату исследования и оценки обстоятельств проведения торгов, сделали обоснованный вывод, что права истцов, как лиц, не участвовавших в аукционе, не были нарушены проведенными торгами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в извещении о проведении аукциона не указаны сведения о наличии обременения земельного участка правами третьего лица, о кадастровом номере земельного участка, о наличии на спорном участке объекта недвижимого имущества - ограждения в виде капитального забора, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, они в том числе являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Нарушений при размещении извещения и указания в нем идентифицирующих признаков предмета торгов не установлено.

Указание в извещении кадастрового номера объекта N вместо N, не влечет несогласованность предмета договора, уменьшение количества потенциально возможных покупателей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок обременен правами третьих лиц. Право собственности истцов на ограждение (металлический забор, ограничивающий по периметру земельный участок) в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Доводы жалобы о том, что земельный участок не передавался в фактическое владение и пользование ФИО3 после заключении договора аренды, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций об отсутствии у истцов прав в отношении спорного участка.

Ссылка суда апелляционной инстанции на не вступившее в законную силу решение Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ не повлекла по существу неправильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи