Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28873/2022[88-33269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав доводы представителя ФИО2 адвоката по ордеру ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в размере 336 600 рублей, неустойки в размере 336 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а также судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 336 600 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Всего взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 603 950 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 9 239 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не произведен правовой анализ и оценка заключения финансового уполномоченного, указанное заключение не истребовано у финансового уполномоченного. Считает, что суд первой инстанции необоснованно назначил по делу судебную экспертизу. Отмечает, что довод ответчика о не предоставлении транспортного средства на осмотр при проведении судебной экспертизы не получил надлежащего внимания и оценки. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы ООО "Прайм Консалтинг". Также указывает, что взысканный судами размер неустойки и штрафа явно завышен. АО "АльфаСтрахование" полагает, что требования истца о компенсации расходов на проведение независимой экспертизы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Заявитель отмечает, что взысканной судами размер компенсации морального вреда является чрезмерным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 по ордеру ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями гражданского законодательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, установилналичие страхового случая и размер страхового возмещения в 336 600 рублей, который взыскал с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Прайм Консалтинг".

Установив, что заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выводы судебной экспертизы о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, допросив в судебном заседании эксперта ФИО8, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о размере страхового возмещения.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом недостоверно установлен механизм происшествия, не установлены особенности конструкции исследуемых транспортных средств в целях определения геометрических и физических характеристик контактных поверхностей следообразующих и следовоспринимающих объектов, не исследована причинно-следственная связь повреждений составных частей автомобиля.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции проверил все обстоятельства по делу, правомерно признал заключение судебной экспертизы соответствующей требованиям ст. 86 ГПК РФ и Единой методике.

В результате этого, вывод суда о том, что по данному спору имеется страховой случай, в результате которого ответчик должен возместить страховую сумму ответчику является законным и обоснованным.

Также судом первой и апелляционной инстанции были правомерно взысканы суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона "О защите прав потребителей", а также ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами экспертного заключения ООО "Прайм Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

В апелляционном определении приведены анализ и оценка судебной экспертизы, а также исследована экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, а также полномочиям суда на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Краснодарского краевого суда суд кассационной инстанции не установил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационному суду общей юрисдикции не предоставлены полномочия устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи