Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-28926/2022[88-33409/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

Лопаткина Н.А, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "Теплокоммунэнерго" по доверенности Лютова Н.Б. на определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону от 08 апреля 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года по заявлению АО "Теплокоммунэнерго" к Гребеник А.А, Гребеник А.С. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛА:

АО "Теплокоммунэнерго" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Гребеник Александра Александровича, Гребеник Анастасии Сергеевны задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону заявление возвращено.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба АО "Теплокоммунэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судами при разрешении вопроса о принятии заявления к производству не правильно применены норм материального права об общей собственности, не верно установлена разница между совместной и долевой собственностью должников, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно требованиям, установленным частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что АО "Теплокоммунэнерго" осуществляет деятельность по предоставлению услуг теплоснабжения.

Судами установлено, что Гребеник А.А. и Гребеник А.С. являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу "адрес" потребляют тепловую энергию, поставляемую взыскателем в месте нахождения указанного объекта недвижимого имущества на основании заключенного договора теплоснабжения. Ответчикам открыт абонентский лицевой счет N.

В период с ноября ДД.ММ.ГГГГ года - по апрель ДД.ММ.ГГГГ, с октября ДД.ММ.ГГГГ - по январь ДД.ММ.ГГГГ года обществом осуществлялась подача тепловой энергии в жилое помещение по вышеуказанному адресу.

Однако ответчиками оплата их стоимости не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 956 рублей 43 копейки (л.д.14).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08 апреля 2022 года заявление АО "Теплокоммунэнерго" о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Мотивируя свое решение о возврате заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья указал, что право собственности Гребеник А.А. и Гребеник А.С. на жилое помещение зарегистрировано как совместное, то есть в равных долях, в связи с чем заявителю необходимо обратиться с отдельным заявлением о выдаче судебного приказа к каждому должнику, так как их обязательства являются долевыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они законны и обоснованы, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 N 1136-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ибрагимова Алексея Харисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации", правовой режим общей совместной собственности возникает при нахождении имущества в собственности двух или нескольких лиц без определения долей каждого из собственников в праве собственности (пункты 1 и 2 статьи 244 ГК Российской Федерации). Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом; распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом; эти правила применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункты 1, 2 и 4 статьи 253 данного Кодекса).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, доли участников такой собственности не определяются.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д.16), приложенной АО "Теплокоммунэнерго" к заявлению о выдаче судебного приказа, Гребеник А.А. и Гребеник А.С. являются собственниками спорного жилого помещения на праве совместной собственности, то есть без определения долей.

Вопреки положениям гражданского законодательства мировой судья пришел к ошибочному выводу о том, что ответчики владеют жилым помещением на праве совместной собственности с определением доли каждого из них, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62"О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" установлено, что если заявленное взыскателем требование адресовано нескольким лицам, являющимся солидарными должниками (например, к заемщику и поручителю по кредитному договору), либо в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

В связи с изложенным следует, что выводы мирового судьи о необходимости подачи взыскателем отдельного заявления о выдаче судебного приказа к каждому должнику в виду долевого характера обязательств должников являются ошибочными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права.

Указанные грубые нарушения норм материального права суд апелляционной инстанции при проверке законности определения не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Теплокоммунэнерго" по доверенности Лютова Николая Борисовича удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону и апелляционное определение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 07 июня 2022 года отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка N 2 Ленинского судебного района города Ростова-на-Дону со стадии принятия заявления.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.