Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28938/2022[88-33256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуневича Александра Викторовича к Кизимову Сергею Александровичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Кизимова Сергея Александровича к Шуневичу Александру Викторовичу о признании договора займа ничтожным ввиду его притворности, по кассационной жалобе Кизимова Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Кизимова С.А. и его представителя Симоненко Е.И, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Шуневич А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Кизимова С.А. задолженности по договору займа в размере 1700000, 00 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17724, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 10.09.2018 г. между Кизимовым С.А. и Шуневичем А.В. заключен договор займа на сумму 1700000, 00 руб. Согласно условиям займа срок погашения долга Кизимовым С.А. истек 01.10.2018 г. На дату обращения в суд денежные обязательства ответчиком Кизимовым С.А. не исполнены.

В ходе производства по делу Кизимов С.А. исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 10.09.2018 г, заключенного между Кизимовым С.А. и Шуневичем А.В. на сумму 1700000, 00 руб. ничтожной сделкой ввиду его притворности.

Требования Кизимова С.А. по встречному иску мотивированы тем, что по соглашению Шуневич А.В. передал Кизимову С.А. денежные средства в размере 1700000, 00 руб, а Кизимов С.А. обязался выступить в качестве посредника в передаче указанных денежных средств генеральному директору ООО "Севастопольские бетонные технологии" Рощину П.А, когда последний вернется в г. Севастополь. Необходимость передачи денежных средств Кизимову А.С. и составления расписки вызвана скорым отъездом Шуневича А.В, который являлся одним из учредителей ООО "Севастопольские бетонные технологии". Обязательства по передаче денежных средств в размере 1700000, 00 руб. исполнены Кизимовым С.А. в установленный срок, ввиду чего исковые требования Шуневича В.А. являются незаконными, а договор займа недействительным.

Определением суда от 20.01.2022 г. встречное исковое заявление Кизимова С.А. принято к производству суда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.03.2022 г. в удовлетворении исковых требований Шуневича А.В. было отказано, встречные исковые требования Кизимова С.А. удовлетворены - признан недействительным договор займа от 10.09.2018 г, заключенный между Кизимовым С.А. и Шуневичем А.В. на сумму в размере 1700000, 00 руб. Постановленным решением с Шуневича А.В. в пользу Кизимова С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.07.2022 г. решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.03.2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Шуневича А.В. к Кизимову С.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены - с Кизимова С.А. в пользу Шуневича А.В. взысканы сумма основного долга по договору займа от 10.09.2018 г. в размере 1700000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2018 г. по 25.06.2020 г. в размере 204776, 13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17723, 88 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Кизимова С.А. к Шуневичу А.В. о признании договора займа ничтожным ввиду его притворности отказано.

Кизимовым С.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 10.03.2022 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кизимов С.А. и его представитель Симоненко Е.И. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.09.2018 г. между Кизимовым С.А. и Шуневичем А.В. заключен договор займа на сумму в размере 1700000, 00 руб. Кизимов С.А. обязался вернуть денежные средства в срок до 01.10.2018 г.

Досудебная претензия истца по первоначальному иску Шуневича А.В, направленная Кизимову С.А. 28.05.2020 г, оставлена последним без удовлетворения.

Из возражений Кизимова С.А, поданных на исковое заявление, следует, что вышеуказанная расписка им действительно была написана, однако денежные средства в размере 1700000, 00 руб. были получены ответчиком первоначальному иску не в качестве займа для использования в личных целях, а для их передачи в ООО "Севастопольские бетонные технологии", в котором Шуневич А.В. являлся одним из соучредителей.

Достоверность подписи Кизимова С.В. подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой от 01.12.2021 г. N 1420/3- 2, согласно выводам которой подпись в строке "Кизимов С.А." и рукописная запись "10 сентября" в строке "2018 г." от имени Кизимова С.А. в расписке от 10.09.2018 г. о получении денежных средств от Шуневича А.В. в размере 1700000 руб, выполнена самим Кизимовым С.А, а не иным лицом.

Во встречном исковом заявлении Кизимов С.А. указывает, что договор займа является притворной сделкой, которой Шуневич А.В. уполномочивал ответчика по первоначальному иску осуществить именно передачу денежных средств. Денежные средства, полученные от Шуневича А.В. по расписке от 10.09.2018 г, Кизимовым С.А. были переданы в ООО "Севастопольские бетонные технологии".

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, денежные средства по которому ответчиком по первоначальному иску не возвращены.

Как указано судом апелляционной инстанции, истцу Кизимову С.А. по встречному иску надлежало доказать, что воля сторон была направлена именно на передачу Кизимовым С.А. денежных средств в сумме 1700000, 00 руб, полученных от Шуневича А.В. по расписке от 10.09.2018 г, в ООО "Севастопольские бетонные технологии".

Между тем, Кизимов С.А, кроме показаний свидетелей и своих пояснений, таких доказательств не представил. При этом получение денежных средств и написание соответствующей расписки не отрицал.

Письменных доказательств того, что ответчиком по первоначальному иску денежные средства в сумме 1700000, 00 руб. переданы в ООО "Севастопольские бетонные технологии" материалы дела не содержат. Из договора беспроцентного займа на сумму 2000000, 00 руб. от 01.10.2018 г, заключенного между Шуневичем А.В. и ООО "Севастопольские бетонные технологии", подписанного сторонами, такого не следует. В квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.10.2018 г. N 1 указано, что сумма займа получена от Шуневича А.В.

Доказательств того, что сделки Шуневича А.В.: заем между Шуневичем А.В. и Кизимовым С.А.; заем между Шуневичем А.В. и ООО "Севастопольские бетонные технологии" взаимосвязаны, материалы дела не содержат.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что расписка от 10 сентября 2018 года написана во исполнение договоренности сторон о передаче Кизимовым С.А. денежных средств в ООО "Севастопольские бетонные технологии" и прикрывает какую-либо иную сделку, направленную на достижение других правовых последствий и содержит иную волю участников сделки, наличия каких-либо иных договорных отношений между сторонами, по поводу указанных в договоре денежных средств, суду стороной ответчика не представлено. В самом договоре займа, заключенном между двумя физическими лицами, отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о его взаимосвязи с какими-либо иными договорными отношениями между данными лицами.

В связи с указанным, признать такую сделку притворной невозможно, следовательно, требования истца по встречному иску Кизимова С.А. о признании договора займа ничтожным ввиду его притворности удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Кизимова С.А. о том, что судом апелляционной инстанции не удовлетворено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном процессе, не является безусловным основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка ответчика не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения его о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

По смыслу приведенных правовых норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик должен представить бесспорные и убедительные данные, подтверждающие неполучение денежных средств. Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора займа в их взаимосвязи, и учитывая волю сторон на возникновение обязательств по договору займа, отсутствие которой не доказано ответчиком, пришел к выводу о недоказанности ответчиком безденежности договора.

Вопреки доводам Кизимова С.А. о безденежности договора займа, собственноручно составленная им расписка свидетельствует о добровольности заключения данного договора.

Подписывая и собственноручно составляя расписку о получении суммы займа в размере 1700000, 00 руб, Кизимов С.А. не мог не понимать юридических последствий своих действий. При этом доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств неполучения ответчиком денежных средств по данному договору.

Иные доводы кассационной жалобы в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кизимова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова